臺灣高等法院107年度家上字第236號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第236號民事判決

裁判日期：民國107年10月03日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決107年度家上字第236號上訴人 何梅仁 訴訟代理人 林永祥 律師被上訴人 江美榮 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年6月27日臺灣新竹地方法院107年度婚字第97號第一審判決提起上訴，本院於107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國67年4月26日結婚。婚後因被上訴人未盡家庭責任，子女皆由伊父親養育，亦未曾祭祖，且脾氣跋扈，對伊母不敬，伊乃於75年間離家，兩造分居迄今30餘年，各自生活，婚姻有名無實，確有難以維持婚姻重大事由，且兩造對於婚姻破綻之事由有責程度相當等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：兩造結婚生子後，因伊須做工維持家計，故子女由上訴人之父照顧，但伊有拿錢回去，亦與子女間有互動，並非未盡家庭責任，又因上訴人沒有負起家庭責任，伊才會與上訴人之父母吵架，上訴人於75年間離家迄今30幾年，在外外遇另組家庭育有子女，未曾返家或拿錢回家，伊亦曾找過上訴人，但不知上訴人住處在那裡，今天兩造婚姻演變至此，完全係上訴人所造成，伊年輕時曾向上訴人提過離婚，上訴人不同意，至今伊年 華老 去身無分文，才要求伊離婚，伊不同意等語為辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、查兩造於67年4月26日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本可稽（見原審卷第6頁），堪認為真實。
四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，是否有理？茲論述如下：
㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，至於有無此法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，應依客觀之標準，認定婚姻是否已生破綻而無回復之望，且此難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依該規定請求離婚。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係於夫妻雙方就該重大事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合立法本旨（最高法院90年度台上字第1639號、90年度台上字第2215號、94年度台上字第115號、94年度台上字第2059號判決，及同院95年4月4日95年度第5次民事庭決議意旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人主張其於75年間離家，係因婚後被上訴人未盡家庭
責任，子女皆由其父養育，亦未曾祭祖，且脾氣跋扈，對其母不敬云云，惟為被上訴人所否認，並辯稱兩造結婚生子後，因其須做工維持家計，故子女由上訴人之父照顧，但其有拿錢回去，亦與子女間有互動，並非未盡家庭責任，又因上訴人沒有負起家庭責任，其才會與上訴人之父母吵架，上訴人於75年間因外遇而離家等語。徵諸上訴人就其上開主張未舉證以實其說，且衡以上訴人不否認其於75年間離家迄今30餘年及在外外遇另組家庭育有子女，未曾返家或拿錢回家等情，被上訴人上開所辯，應屬可信。故上訴人執以上開事由作為其於75年間離家之正當理由，或將之歸咎於被上訴人，並無可取。
⒉又參諸兩造婚後，上訴人於75年間逕自離家，在外發生外
遇另組家庭生育子女，雙方分居逾30年，未曾見面或聯絡，被上訴人多年來不知上訴人居於何處，亦難以找尋上訴人等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第26至28頁、本院卷第36至37頁）。縱認兩造分居30餘年，已無夫妻感情，婚姻破綻已達無回復之希望，而具有難以維持婚姻之重大事由，乃因上訴人逕自離家、外遇及長期拒絕返家共營婚姻生活所致，該重大事由自可認主要可歸責於上訴人，揆諸首揭說明，上訴人自不得對被上訴人請求離婚，始符公平。從而，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國107年10月3日
家事法庭審判長法官張靜女
法官鄧晴馨法官曾部倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月3日
書記官鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。