臺灣桃園地方法院113年度交訴字第91號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度交訴字第91號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告王志宏

上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7598號），本院判決如下：

　　主　文

王志宏犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。

　　事　實

王志宏於民國112年9月19日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市觀音區大觀路3段與文林路口之路旁起駛時，本應注意在起駛前注意車前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入外側車道，適 魏嘉宏 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大觀路3段往大觀路4段方向駛至，魏嘉宏見狀向左閃避時， 李振耀 隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至該處，魏嘉宏、李振耀之機車因而發生碰撞，均人車倒地，魏嘉宏因而受有左側手肘、雙側手部、左側膝蓋擦挫傷等傷害，李振耀因而受有四肢多處鈍挫傷、左側下肢鈍挫傷合併皮下血腫等傷害（所涉過失傷害部分，均未據告訴）。詎王志宏明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。

　　理　由

壹、證據能力部分：

　　被告王志宏及檢察官對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度交訴字第91號卷〈下稱本院交訴卷〉第36至37頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛自小客車於路邊起駛時，未注意車前後左右有無障礙或車輛行人即貿然駛入外側車道，致被害人魏嘉宏、李振耀為閃避而發生碰撞，且均人車倒地而受有上開傷害，嗣明知被害人2人發生事故而受有傷害，仍逕行離開現場等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：因為當天我並沒有與被害人2人實際發生碰撞，所以我當下以為事故跟我沒有關係才會離開現場，我不知道這樣會構成肇事逃逸等語。經查：

　㈠被告有於上開時、地，駕駛自小客車於路邊起駛時，未注意車前後左右有無障礙或車輛行人即貿然駛入外側車道，致被害人魏嘉宏、李振耀為閃避而發生碰撞，均人車倒地而受有上開傷害，而就本件交通事故具有過失，又被告明知被害人2人發生事故而受有傷害，然並未停留現場、留下聯繫方式或取得被害人2人之同意，即逕行離開現場等事實，業據被告供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7598號卷〈下稱偵卷〉第7至11、147至150頁，本院交訴卷第25至26、36頁），核與被害人2人於警詢及偵查中之指述相符（見偵卷第19至23、25至29、147至150頁），復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園醫院新屋分院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片、刑案現場照片、桃園市政府警察局大園分局113年2月29日園警分刑字第1130006173號函暨附件、現場監視器影像勘驗筆錄暨附件圖檔等件（見偵卷第31、33、35、41、43至45、75至115、117至129、153至155頁，本院交訴卷第35、41至46頁）在卷為佐，此部分事實，首堪認定。

　㈡被告雖辯以其主觀上不知其已肇事，然依被告於警詢陳稱：我當時從大觀路三段與文林路口的路邊要向左切往大觀路四段方向，我有打左方向燈，也有看左方後視鏡，見後方機車速度很快，故我剛起步就停住，就看到兩台機車相撞倒在地上，我與他們未發生擦撞，故我未停車，而是直接離開現場，我當時有看到對方，我就煞車停住，我知道那兩位機車駕駛有受傷等語（見偵卷第8至10頁）；並於偵查中供稱：我起駛前有看到機車自左後方行駛而來，我當時覺得距離很遠，我應該來得及切到路上，但我起駛之後發現機車太快，所以我又煞車，我當時有看到被害人2人人車倒地，但我沒有碰撞他們，我也不知道發生什麼事情，我沒有過問，當時是上班時間，我要趕上班等語（見偵卷第149頁）；嗣於本院準備程序中自陳：我有看後照鏡看到被害人切很快，是後面的摩托車撞到，我有看到被害人2人相撞等語（見本院交訴卷第25頁），被告歷次之供述均自承於路邊起駛時，已自後照鏡中見被害人2人駛來。再參以現場監視器影像可知，案發前被告車輛原即違規停放於大觀路3段與文林路口之大觀路3段路旁，本已占用該處外側車道約三分之一，嗣被告自該處起駛，被害人2人接連駕駛普通重型機車駛來，至被告車頭向左方偏移駛至外側車道約二分之一時，被害人魏嘉宏車輛已近至被告車輛之車尾處，而被害人魏嘉宏為閃避被告車輛當即向左微幅偏移，適被害人李振耀車輛自其左後方駛至，閃避不及，被害人2人車輛遂於被告車輛左側旁發生碰撞，被害人2人均滑過被告車輛而人車倒地，被告車輛亦因而停下，此亦有現場監視器畫面勘驗筆錄暨附件圖檔可佐（見本院交訴卷第35、41至46頁），足見被告明確知悉其甫自路邊起駛，被害人2人隨即於其車輛旁發生擦撞，並均人車倒地而受有傷害，二者具有高度時間、空間之密接性，按照一般社會常理及理性用路人之經驗判斷，被告對於本件交通事故與其駕駛行為具有關聯之可能性極高乙節，要難諉為不知，則被告辯稱其當下主觀上認為該事故與其無關等語，洵屬推諉卸責之詞，尚無可採。

　㈢綜上所述，被告上開辯解，無非臨訟飾詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛、妨害秩序等前案判決科刑紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而被告前已因酒後駕車遭吊銷駕駛執照，竟仍貿然無照駕駛自小客車行駛於公眾往來之道路，嗣未遵守交通法規肇事而致人受傷後，又逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧被害人2人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取；考量被告犯後始終否認犯行，有與被害人魏嘉宏達成調解並賠償完畢等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、被害人2人所受傷勢、被害人2人均未對被告提出告訴，暨被告於本院自述國中肄業之智識程度，原從事清潔工作、月收入約新臺幣3萬元、後無業、尚有罹病父母待其扶養之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（見本院交訴卷第38、67頁），量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華、徐明光到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　6　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：　　

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。