裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1870號民事判決
裁判日期：民國106年04月19日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1870號原告 王世勇 被告 陳俊霖 訴訟代理人 錢裕國 律師上當事人間清償債務事件，本院於民國106年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾肆萬元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前以資金週轉為由向原告借款，原告念及與被告多年軍中同袍之情誼遂應允之，並於民國102年4月23日匯款新臺幣（下同）98萬元至被告指定之帳戶（其中4萬元係用以清償原告之前積欠被告之借款），雙方約定被告應於○○○頂級蒙古麻辣鍋台南西門分店（下稱○○○西門店）開幕後一年內還款，被告另於同年7月1日補簽借據（下稱系爭借據）乙紙交原告收執，以作為借款之證明。嗣原告多次向被告請求返還上開借款，惟被告均置之不理，迄今分文未償。為此乃依借款之法律關係，聲明求為判令：被告應給付原告94萬元及自支付命令送達被告翌日即105年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前與訴外人楊○宏、馬○毅於102年1月間共同出資開設○○○西門店，並設立○○○有限公司（於102年5月7日完成設立登記），嗣○○○西門店於102年5月4日開幕營業後，因資金缺口及營運問題，股東間乃於102年10月12日召開會議，要求被告提出帳冊及方案，詎原告及楊○宏，竟旋於102年10月19日晚間9時30分許，至台南市○○○路與○○路交岔口之星巴克咖啡店內，包圍被告並限制被告行動，經被告當場報警後，一行人共同前往台南市警察局第六分局（下稱台南六分局），原告與楊○宏復與訴外人林○宗、吳○緯及其他不明黑道份子在場不斷咆哮，並威脅被告若不配合簽署本票即不能離開等語，致被告恐懼不已，乃於102年10月20日凌晨4時許，先簽署7張面額計350萬元之本票予訴外人陳○輝、楊○耀、陳○全；後林○宗及其同夥又強押被告至台南市○○區○○○路○○○號鐵皮屋內，並恐嚇被告好好配合，不然立刻埋到屋後寬廣處，迨原告及楊○宏、楊○宏胞姐即訴外人楊○梅及張姓代書等人陸續抵達後，其等復共同威嚇被告簽署面額94萬元、43萬元之本票予原告、100萬元之當鋪借據予楊○梅、50萬元本票予張姓代書。本件兩造間並無借貸關係，原告所交付之款項均屬投資，豈有於投資失利後要被告單獨負責之理，況原告曾於102年10月26日以LINE向被告表示「我已決定不理了，所有的損失我認賠了，我也放棄對你的告訴了」等語，應認原告已拋棄所有請求，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭借據上之立據人欄及「玖拾肆萬」、「於台南六分局前立據」等文字之筆跡及指印，均為被告親自為之。
㈡、原告曾於102年4月10日匯款98萬元至○○銀行帳號0000-000-000-000號、戶名為「○○○○○○有限公司籌備處陳俊霖」之帳戶。
四、本院得心證之理由：
㈠、兩造間就系爭借據所載之94萬元有無消費借貸關係存在？按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛，或依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院80年度台上字第2133號、69年度台上字第3868號判決意旨均可參照）。本件原告主張其於102年4月23日借款94萬元予被告，後被告於同年7月1日補簽系爭借據，並提出系爭借據及匯款單為證（見卷97頁、95頁），被告對其有簽署上開借據，及原告確有匯款98萬元之事實固不爭執，惟辯以系爭借據係其於受威脅之狀態下被迫簽立，及原告所匯款項係屬投資款而非借款等語為辯。經查：
⒈被告固聲請傳訊林○宗、吳○緯及楊○梅到庭，及調閱
台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）102年度偵字第17076號（下稱系爭偵查案件）偵查卷為證，惟其中林○宗因遷徙不明無法通知而未到庭；證人吳○緯則於本院審理時到庭證稱其曾於102年10月19日半夜前往台南第六分局，係因為林○宗叫其買檳榔送過去，當時林○宗已經在分局對面的超商，其抵達後將檳榔交給林○宗，講一下話就離開了，大概1小時左右，其有看到兩造均在警察局裡，但不知道兩造在做甚麼，後來20日清晨林○宗又打電話叫其到○○○棒球場幫忙把機車牽走，牽到○○○路後面的農場，去的時候有看到林○宗和被告在說話，兩人當時的態度沒什麼異常，其也不知道談話內容為何，其在農場待2、3小時後離開，當天並未看到被告有簽借據或本票，也沒有和原告或被告說到話等語在卷（見卷第219至223頁），核與其於103年9月17日在系爭偵查案件中所陳大致相符（見該偵查卷第106至107頁）。另證人楊○梅於系爭偵查案件中證稱因被告之前透過楊○宏向其借款100萬元，不是投資，被告開○○○的支票但跳票，被告說要從每月營收攤還也都沒有，102年10月19日晚上10時許，其經楊○宏通知，才到台南第六分局去看看，當時被告躲在分局裡，外面有很多廠商等著要跟被告要錢，其待到半夜12時才離開，並沒有要到錢，隔天楊○宏又打電話通知其說被告在永康，其便再過去看看，該處有搭鐵皮屋，是私人土地，其抵達時，有看到楊○宏和原告在場，被告就坐在外面的石桌，旁邊有4、5個人在問被告事情，其不認識，那邊的門沒有關，可以自由進出，後來楊○宏先離開，剩下其與原告、被告和另外兩個男生，現場大家是在跟被告確認帳務的事，沒有動手，也沒有綁被告，但語氣可能差一點，因為帳務沒有問清楚，所以就請被告到鐵皮屋裡坐，被告是自己走進去的，當天林○宗跟被告說，有欠二姐（即楊○梅）錢要開證明給人家，林○宗沒有逼迫，但口氣有一點強硬，被告聽完就簽了100萬元的借據交予其，其拿到借據後便先離開等語（見系爭偵查卷89至90頁），而其於本院審理時亦證稱102年10月20日當天現場並沒有包圍或拘束被告行動之情形，原告等人只是要繼續把帳目弄清楚，大門是開的，對話語氣也還好，是其到場之後，在場的人問被告是否有欠其100萬元，被告說有，所以便簽1張100萬元的借據交予其，其不知兩造間有何借貸關係，也沒看過系爭借據等語明確（見卷第267至274頁），則依上開證人吳○緯、楊○梅前後於系爭偵查案件及本院審理時之陳述，其2人均未見被告於102年10月19日、20日有何受脅迫及簽署系爭借據之情形，另被告對原告及楊○宏、林○宗、吳○緯等人於102年10月19、20日之行為提起妨害自由告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，此有台南地檢署102年度偵字第17076號不起訴處分書、台灣高等法院台南分院104年度上聲議字第587號處分書附卷可稽（見卷第99至118頁），是被告上開所辯已難信為真實。至兩造雖另聲請就系爭借據上日期欄「102」、「7」、「1」等文字及指印部分進行筆跡及指紋鑑定，惟被告對系爭借據其餘部分均為其親自書寫及蓋指印乙節既不爭執，而依前開證人吳○緯、楊○梅之證詞，復無從證明被告於102年10月19、20日曾有何受恐嚇、威脅致喪失意思自由之情，則縱如被告所述系爭借據之實際簽署日期為102年10月20日，亦無從據為被告有利之認定，此部分即無另為調查之必要，附此敘明。
⒉被告另謂原告於102年4月23日所匯98萬元係投資款云云
，並提出被告於102年4月21日寄予原告之電子郵件為證（見卷第149頁），而原告就該電子郵件之內容雖未爭執，惟辯稱當時被告邀其投資100萬元其還在考慮，其有表明在未同意投資前仍以借款方式處理，所以其在4月23日匯款，並於7月1日要求被告簽系爭借據時，被告才會簽等語。觀之該電子郵件內容，被告係表示「我們討論一下：考量台南二店的租（押）金30萬近日也要付了既然我們此公司設立資本額200萬我們的資金就各入100萬，屆時要裝潢另兩位股東錢要進來再退給我們（換句話說我們先墊租（押）金）您覺得如何」等語，內容中既有「我們討論一下」、「您覺得如何」之詢問語，即表示兩造於當時尚未取得投資之共識，又原告事後所匯之金額為98萬元，與該電子郵件中所載之100萬元亦未相符，故被告僅以該電子郵件辯稱原告允諾投資100萬元即非無疑，已無可採，本院另酌以被告事後亦已簽署系爭借據交原告收執乙情，應認原告主張該筆匯款係屬被告個人向其所借款項，較符真實。至原告主張其所匯款項98萬元中應扣除先前積欠被告之4萬元，故被告之借款金額僅為94萬元等語，而被告雖否認對原告曾有4萬元之債權存在，惟原告既執有匯款98萬元之憑證，其本可據以主張同額之借款，其於本件僅依系爭借據所載之94萬元為請求，應屬較有利於被告，本院自得逕為採認。
⒊本件原告就其借款94萬元予被告之事實，已有系爭借據
及匯款資料為憑，其要物性應已具備，而被告既未能就系爭借據係於其喪失意思自由之狀況下被迫簽署、及原告所匯款項應屬投資性質等事項提出其他反證推翻，原告主張兩造間確有94萬元之消費借貸關係存在應為真實可採，洵可認定。
㈡、原告有無拋棄本件借款返還請求權？被告復辯以原告曾於102年10月26日以Line向被告表示「所有的損失我認賠了，我也放棄對你的告訴了…」等語，應認其已拋棄本件請求權，而不得再向被告為本件請求云云，原告就此則予否認，並主張該對話中其願意認賠部分係針對其另投資○○○的340萬元股款等語，且提出其於102年1月22日匯款340萬元之匯款單為證（見卷第93頁），觀之原告上開Line對話內容所為陳述，並無前後文可資參考，且未具體指明究係拋棄何部分之權利，另衡以原告所提之340萬元匯款單，堪認兩造間確尚有其他金錢往來糾紛，是本院自難僅憑上開文字，遽認原告已向被告表明拋棄其對被告之94萬元借款返還請求權，被告此部分所辯，同無可採。
五、綜上所述，件被告確有向原告借款94萬，且未曾拋棄該返還請求權，而被告迄未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還94萬元及自支付命令送達翌日即105年6月25日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中華民國106年4月19日
民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月19日
書記官黃怡萱