臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1270號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
被告 王順隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰肆拾柒元，及被告甲○○自民國一一一年九月三日起，被告乙○○自民國一一一年十月一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬玖仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國110年10月30日20時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市○○區○道○號由北往南方向行駛，因未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞原告所承保、訴外人 楊博全 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)94,184元(含工資24,533元、零件69,651元)。被告乙○○於事故當時為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，自應與甲○○連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告94,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、奧迪南部汽車股份有限公司台南分公司估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯、系爭車輛行照、車損照片為證(見本院卷第13頁至第32頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊111年8月31日國道警五交字第1110405123號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表在卷可參(見本院卷第81頁至第99頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，甲○○就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係，則揆諸上開規定，甲○○自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑。再限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。查甲○○於系爭事故發生日時，為18歲以上、未滿20歲之限制行為能力人，依前開規定，其法定代理人乙○○自應與之連帶負損害賠償之責。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計94,184元(含工資24,533元、零件69,651元)，並提出電子發票證明聯、估價單為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年6月，迄本件車禍發生時即110年10月30日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為64,814元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即69,651÷(5+1)≒11,609（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(69,651－11,609)×1/5×（0+5/12）≒4,837（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即69,651－4,837＝64,814】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之修復費用64,814元，加計不用折舊之工資24,533元，共89,347元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付89,347元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日(見本院卷第103頁送達證書)起，乙○○自起訴狀、追加被告狀繕本送達翌日即111年10月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日