宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第974號請求清償消費款事件於中華
民國99年5月25日上午9時50分言詞辯論終結，並於同年6月1
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣伍
萬肆仟元自民國九十八年九月八日起至清償日止，按年息百分之
十七點二四計算之利息，暨按上開利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告持用伊所核發卡號0000000000000000之信用卡
簽帳消費，核定額度為新臺幣（下同）8萬元，並簽立約定
條款，依約被告應按期給付伊各項消費款項，否則即依規定
利率計收循環信用利息及違約金。詎被告自民國98年9月起
即未依約繳款，尚積欠伊如主文第1項所示之金額、利息及
違約金未給付之事實，業據其提出電腦連線查詢單、信用卡
申請書、約定條款、消費明細表等為證，經本院核對無訛。
被告經合法通知未到場爭執，僅以書狀表示因原告將伊在該
行高雄三民分行復耕企業股份有限公司工程合約專案專戶之
存款扣押清償信用卡款（卡號0000000000000000），致伊公
司生意上營業收入損失，影響後續信用卡繳款逾期，但仍籌
錢繳款，伊願意以每月1,000元分期攤還等語。惟此並非解
免債務之事由，礙難據此為被告有利之判斷，是被告自不得
以前揭情詞，據為拒絕清償之理由。又債務人無為一部清償
之權利，民法第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求
分期清償，原告亦無允許被告分期清償之義務，被告上開辯
解，自不足採。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張
之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年6月1日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年6月1日
書記官鄭翠蘭