臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第103號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，並無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告於民國98年7月14日將所製作之「
百特國際徵信」大型帆布懸掛在高雄縣鳳山市○○○路86之
1號（3樓）、86之2號（4樓）、86之3號（5樓）牆面
上，約1週後被告來電要求原告拆除，原告告知已徵得4樓
及5樓屋主同意懸掛，因3樓屋主即被告不住此處故無法取
得聯繫，請被告原諒，然被告堅持要求原告拆除，否則被告
將自行拆除。嗣於同年9月20日原告前往上址查看，發現該
大型帆布懸掛在3樓及5樓部分業已遭人毀損破壞，致令不
堪使用，爰依民法第196條規定請求被告賠償損害等語。並
聲明：被告應給付原告新臺幣7,500元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告抗辯意旨略以：被告並未住在自強二路86之1號，亦未
損壞大型帆布，該屋已委託房屋仲介公司出售等語。並聲明
：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
觀諸原告所提出大型帆布懸掛之相片，雖於3樓及5樓外牆
部分有所破損，然該大型帆布既懸掛在外牆，且已懸掛約有
2個月之久，則造成破損之人為或天然之可能原因甚多，非
必即係被告所為，尤其5樓部分並非被告所居住，如何認定
是被告所破壞？原告既未舉證係被告所為，則其向被告請求
賠償，尚難認為有理，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中華民國99年5月31日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官胡淑芳