臺南簡易庭112年度南簡字第1585號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

112年度南簡字第1585號

聲請人

即被告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍

相對人

即原告 張玟靜

訴訟代理人 湯家修

上當事人間確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人址設新北市○○區○○路0段0號2樓，而相對人提起本件訴訟之如附表所示本票（下稱系爭本票），付款地亦載明係在台北市○○○路○段00號15樓之1，該本票並經聲請人聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第22309號裁定准為強制執行，是相對人向本院起訴並不合法。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條定有明文。

三、又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉。且民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412號著有裁判可參。而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。是以乙簽發之本票，其上既未記載付款地或發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規定，應以發票人住所地為付款地(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號參照）。本件相對人起訴請求確認系爭本票債權不存在，並主張其雖在系爭本票上簽名，然其在系爭本票之發票人欄簽名時（其並未注意係在發票人欄簽名，僅依指示簽名），其餘應記載事項均為空白，其亦未授權聲請人記載，並提出僅有其簽名之本票影本乙紙為憑，則依相對人起訴主張之事實，其並未記載系爭本票之付款地，依前開說明，自應以發票人即相對人之住所地為付款地，即本院自有管轄權無訛。至相對人雖提出已記載付款地為台北市○○○路○段00號15樓之1之本票為據，然觀諸該付款地之記載，並非手寫而係蓋用印文，是相對人主張其並未在系爭本票記載付款地，尚堪憑採，聲請人主張相對人向本院起訴並非適法，尚難憑採。

三、綜上，本院對於本件依法有管轄權，聲請人聲請本件訴訟移轉管轄，洵屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第28條第3項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　27　　日

書記官林政良

附表：112年度司票字第3916號