裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第694號刑事判決
裁判日期：民國98年11月05日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第694號上訴人即被告乙○○
己○○丁○○
（現另案在台灣桃園監獄執行中）上一人選任辯護人 金鑫 律師上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第257號，中華民國97年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第17743號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○曾有違反麻醉藥品管理條例案件前科，前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以90年度桃簡字第725號判決判處有期徒刑8月確定；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度易字第1750號判決判處有期徒刑6月確定；又因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字第607號判決判處拘役30日確定；上開三罪經接續執行，於民國94年1月5日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。丁○○前有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、懲治盜匪條例、過失傷害、妨害自由、恐嚇、偽造文書等案件前科（因假釋付保護管束期間尚未期滿，而未執行完畢，不構成累犯）。
二、 蔡文翔 、戊○○、己○○與甲○○、丙○○間乃國中同學關係，丁○○又與丙○○為鄰居關係。蔡文翔因於95年7月28日為警查獲持有第二級毒品案件，心起懷疑係由甲○○、丙○○曾向警方檢舉其販賣毒品所致，並明知其與甲○○、丙○○間並無債權、債務關係，且其實際上並無遭警查獲販賣毒品之情事，仍欲藉機向甲○○、丙○○索討安家費用，蔡文翔遂商請丁○○為其出面處理，而丁○○亦懷疑丙○○在外傳播丁○○有販賣毒品之情事，遂應允蔡文翔之請託，蔡文翔、丁○○二人共同謀議相關細節後，由蔡文翔電話聯絡友人戊○○、己○○，負責駕駛車輛、持類似槍枝之玩具槍前往約定地點，強押甲○○、丙○○至指定地點談判、索討費用，丁○○因知悉友人乙○○址設桃園縣○○鄉○○路○○○號住家地處偏僻，且該住家後方有私人空地（以下簡稱文新路空地），不易遭人察覺，由丁○○向乙○○借用上開文新路空地供作渠等拘禁甲○○、丙○○及談判使用之處所，經蔡文翔、丁○○各向戊○○、己○○、乙○○聯絡並謀議相關細節後，渠等五人遂共同基於意圖為自己不法所有及妨害甲○○、丙○○行動自由之犯意聯絡，於95年8月6日下午，由蔡文翔先以電話聯絡甲○○前往桃園縣桃園市○○路會稽國民小學前見面，於同日下午6時15分許，蔡文翔經聯絡戊○○、己○○後，戊○○遂駕駛車牌號碼00-0000號日產廠牌之自用小客車（以下簡稱日產車輛），搭載己○○（乘坐於副駕駛座）接送蔡文翔（乘坐於後座）前往約定之會稽國民小學前，見甲○○前來，戊○○、己○○、蔡文翔三人下車，由戊○○手持類似改造手槍之玩具槍之脅迫方式（未扣案，無從認定係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條所明定之槍砲），蔡文翔則出言要甲○○上車未果後，戊○○、己○○、蔡文翔則以強拉並推甲○○進入該車後座之強暴方式，而剝奪甲○○之行動自由，蔡文翔隨之進入該車後座與甲○○同坐，戊○○、己○○則返回該車駕駛座、副駕駛座內，由戊○○駕駛該車駛離該處而剝奪甲○○之行動自由，並於戊○○駕駛日產車輛前往文新路空地途中，由乘坐於後座之蔡文翔出言要求甲○○將身上財物取出，甲○○因見戊○○持有類似槍枝之物而心生畏懼，遂依蔡文翔指示交付其身上放有現金新臺幣（下同）2,600元之皮包、行動電話及機車鑰匙等物予蔡文翔。戊○○搭載蔡文翔、己○○及甲○○一行人抵達文新路空地並下車後，而丁○○經接獲蔡文翔來電告知後，亦駕駛車牌號碼0000-00號豐田廠牌自用小客車（以下簡稱豐田車輛）前往乙○○住處，偕同乙○○一同前往文新路空地，由蔡文翔先行質問甲○○：何以報警出賣伊，害伊被判刑7年，要甲○○賠償伊等語，經甲○○否認後，丁○○、乙○○、蔡文翔、戊○○、己○○遂基於共同傷害之犯意聯絡，丁○○、乙○○在旁助勢，由戊○○持前開玩具槍重擊甲○○臉部，蔡文翔、己○○則係以徒手方式輪番毆打甲○○，致甲○○受有左臉瘀傷腫脹之傷害（傷害部分，嗣於原審審理時經甲○○具狀撤回告訴，詳如理由欄參部分所述），再由蔡文翔、戊○○以透明膠帶將甲○○矇眼綁妥手腳，並強拉其進入丁○○所停放在空地上之豐田車輛內，由丁○○、乙○○負責留在該處看管甲○○。於同日晚間8時許，丁○○另致電確認丙○○人在其所經營址設桃園縣桃園市○○路○○○號1樓之 阿扁 檳榔攤內後，己○○則駕駛日產車輛搭載蔡文翔、戊○○前往阿扁檳榔攤，由戊○○持前開玩具槍下車進入阿扁檳榔攤內，以所持玩具槍抵住丙○○腹部，脅迫丙○○隨其外出，並依其指示進入該日廠車輛副駕駛座內，而剝奪丙○○之行動自由，再由己○○駕駛該車搭載前開人等前往文新路空地。嗣經戊○○駕駛該車抵達文新路空地後，蔡文翔、戊○○、己○○再命丙○○進入該處之豐田車輛內與甲○○同坐，並由 張堂瑞 、蔡文翔、戊○○、己○○輪番質問丙○○：是否係丙○○出賣蔡文翔，報警抓蔡文翔販賣毒品案件，害蔡文翔要關7年，要丙○○賠償，交付身上財物等語，而其間乙○○則在旁觀看，偶有返回家中之情形，蔡文翔又向丙○○恫稱：將身上金項鍊、金戒指交出一詞，丙○○因見對方人多勢眾、口出惡言，且見戊○○持有槍枝，復觀察在旁之甲○○臉部又受有傷害，因此心生畏懼而依蔡文翔指示將其身上價值約130,000元之金項鍊、金戒指交付予蔡文翔。又丁○○、蔡文翔、戊○○、己○○、乙○○承續上開意圖為自己不法所有之犯意聯絡，恫嚇甲○○、丙○○簽發本票用以賠償蔡文翔遭警查獲之損害，並由丁○○駕駛豐田車輛搭載蔡文翔、甲○○，戊○○則駕駛日產車輛搭載己○○、丙○○分別離開該文新路空地，兩車途經桃園縣桃園市○○路郵局附近，甲○○在所搭乘豐田車輛上，由同車之蔡文翔取出空白本票4張，並威嚇甲○○簽發本票，甲○○因心生畏懼，而依蔡文翔指示填載如附表編號1至4所示本票4張，再交付予蔡文翔收受，而丁○○亦自其所駕駛之豐田車輛下車，前往由戊○○所駕駛之日產車輛旁，恫嚇在該車內之丙○○要負責蔡文翔遭檢舉為警查獲一事，致丙○○因心生畏懼，而依其指示開立如附表編號5至8所示本票4張，並交由丁○○轉交予蔡文翔收受。嗣因蔡文翔如願取得甲○○、丙○○所簽發之如附表貳所示之本票8張，由戊○○將僅留有證件之皮包（其內原有現金2,600元）、手機及機車鑰匙交還予甲○○，且丁○○、蔡文翔、戊○○、己○○等人均恐嚇甲○○、丙○○不得報警，否則要找二人算帳等語，迄至同日晚間11時許，由戊○○駕駛日產車輛並由蔡文翔、己○○陪同，搭載甲○○、丙○○返回丙○○所經營之阿扁檳榔攤，始釋放甲○○、丙○○二人。嗣蔡文翔於翌日即95年8月7日，攜帶如附表所示本票8張隨同丁○○前往乙○○前開住處，由丁○○向乙○○拿取白色信封後，將蔡文翔所交付之前開本票8紙裝入該白色信封內，再將該白色信封轉交予乙○○妥善保管，丁○○、蔡文翔二人隨即離開。
三、嗣因丙○○、甲○○報警處理，於95年8月9日下午6時許，適有警員行經臺北縣○○鄉○○路○○號，見該處由丁○○所駕駛之豐田車輛，疑似丙○○、甲○○所指之作案車輛，警員隨即上前攔查該車，並經取得丁○○同意而執行搜索；嗣復於95年8月10日下午1時10分許，為警前往乙○○址設桃園縣○○鄉○○路○○○號住處，經警取得乙○○同意後執行搜索，而自其住處內扣得如附表編號1至8所示之本票8紙，始為警循線查悉上情。
四、案經丙○○、甲○○訴由桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。刑事訴訟法第348條定有明文。查本案被告丁○○經原審判處共同妨害自由罪2罪、共同恐嚇取財罪2罪、恐嚇危害安全罪等，被告丁○○因不服原判決提起上訴，嗣於本院98年3月10日準備程序中，改稱其僅對原判決附表壹編號一至四部分上訴，撤回原判決附表壹編號五部分，並當庭書立撤回上訴聲請書一紙（見本院卷第58頁反面、第62頁），是被告丁○○本案上訴部分僅為原判決關於被告丁○○與被告乙○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○共同妨害自由、共同恐嚇取財部分，合先敘明。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案證人即被害人丙○○、甲○○於警詢及偵查中所為之證述，雖均為證人於審判外之言詞陳述，其性質屬傳聞證據，然渠等警詢、偵查筆錄之內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經公訴人、被告丁○○及其選任辯護人、被告乙○○、己○○分別表示意見，當事人既已知悉上述筆錄乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對各該筆錄內容異議，依首揭規定，自得擬制同意作為證據，本院審酌該證據作成之形式，均無瑕疵，與待證事實具有關聯性，因認以之作為本案之證據亦屬適當，是前開證據，仍具有證據能力，本院自得引為判決之依據。
三、次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，更恐有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，若不為調查，而專憑此項供述，即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第156條第2項之規定有違。經查，本案被告丁○○、乙○○於95年8月10日檢察官訊問時，同意以證人身分具結陳述，而由檢察官以訊問證人程式訊問證人即共同被告丁○○、乙○○，則證人即共同被告丁○○、乙○○在該次檢察官偵訊時所為證述，因已經過具結，由檢察官依訊問證人程式為之，且共同被告丁○○、己○○於原審審理時，均經證人具結程式，並經交互詰問，給予在庭其餘被告補充詢問之權利，業已保障被告等人之對質權利，且前開筆錄亦經提示予被告丁○○及其選任辯護人、被告乙○○、己○○對之表示意見，本院因認上開被告丁○○、乙○○於該次經具結之檢察官偵訊所為之證述，及被告丁○○、己○○於原審審理時所為之證述，應均具有證據能力，自得採為證據使用，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告己○○於上開時間、地點，先後載送證人即被害人甲○○、丙○○前往文新路空地，證人甲○○、丙○○分別有簽發如附表編號1至8所示本票8紙等事實坦承不諱；被告丁○○就案發當日前往文新路空地，以及被告乙○○就案發當日被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○、被害人甲○○、丙○○等人有來文新路空地，且持有如附表編號1至8所示本票8紙等事實均固不諱言，惟均矢口否認有何恐嚇取財、妨害自由犯行，被告丁○○辯稱：伊當日是接獲蔡文翔來電才前往文新路空地，因為丙○○在外講伊有賣安非他命，所以伊有要蔡文翔找丙○○出來，伊沒有強迫丙○○來，當日蔡文翔有和甲○○、丙○○在伊車上談賠償蔡文翔安家費用，伊與戊○○、己○○均在車外，所以詳細內容伊並不清楚，伊並沒有要求丙○○簽本票，也沒有看到甲○○被打，隔日伊有帶蔡文翔前往乙○○住處，伊有向乙○○拿1個白色信封，給蔡文翔放在信封內，伊告訴乙○○寄放該白色信封，明日再來拿云云；被告丁○○之選任辯護人為其辯護稱：被告丁○○與甲○○於本案發生前並無結怨，且依證人甲○○及蔡文翔之證述，被告丁○○就甲○○部分並無觸犯妨害自由、恐嚇取財等罪行，被告丁○○亦無參與共同強押丙○○之事，且丙○○係將金項鍊及金戒子交給蔡文翔，非被告丁○○，況被告丁○○已與丙○○達成和解，丙○○業已不再追究被告丁○○之妨害自由、恐嚇取財之罪責云云；被告乙○○則以：伊只認識丁○○，案發當日伊有看到其餘被告帶甲○○到伊住家旁空地，伊僅有問丁○○是否談完事情，伊只有在伊住處後門看，距離他們所立地點有一百公尺，丁○○過來跟伊說快好了，而當日有丁○○、蔡文翔、己○○及戊○○4人及2名被害人，但是伊腳有受傷，無法擔任看守人質工作，伊並不清楚他們在幹嘛，他們只有說在車上談事情，伊並不知道他們有簽本票，是隔日丁○○、蔡文翔來伊住處找伊，臨走前問伊有無信封，伊有拿給他們，後來說有放將本票在信封內，並寄放在伊這邊，他們說隔日會來拿，但是隔日警察就來了云云置辯。
二、惟查被告己○○對於上開妨害自由、恐嚇取財等犯行均坦承不諱（見本院卷第58頁反面），互核證人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、蔡文翔於警詢、檢察官偵訊及原審審理時證述之情節（見偵查卷第20至22頁、第43至45頁、第50至54頁、第86至88頁、第100至102頁、第108至111頁；原審257號卷一第117至156頁、第167至181頁、第196至215頁），大致相符，並有被害人甲○○受傷照片5幀、桃園榮民醫院診斷證明書1紙等影本及被告乙○○當庭所繪製其住處與文新路空地位置圖1紙附卷可稽，復有如附表編號1至8所示被害人甲○○、丙○○所開立之本票8紙扣案足資佐證，是被告己○○上開之犯行足堪認定。
三、被告丁○○及其辯護人雖以上詞置辯，惟查：
（一）證人即被害人甲○○於警詢、檢察官偵訊及原審審理中均指述：當日因伊接到蔡文翔來電，要伊下班後前往桃園市○○路會稽國小之約定地點找蔡文翔，伊於95年8月6日下午6時15分，在會稽國小遭蔡文翔、己○○、戊○○持槍強行押伊上車牌號碼00-0000號日產車輛，蔡文翔口頭強迫伊上車，伊當時不願意，就被他們推進去，在車上戊○○有持槍，而蔡文翔出言要伊把身上財物都給他，伊就將身上手機、皮包、機車鑰匙拿給蔡文翔，後來到不知名空地時，伊有看到丁○○及當時不認識之乙○○已經在該處，戊○○有拿一把黑色手槍指著伊，有拿槍打伊臉、身體多處，己○○、蔡文翔也有以拳頭打伊，有問伊是不是伊報警出賣蔡文翔賣毒品，害蔡文翔被判刑7年，要伊負責，還要伊拿錢出來賠償蔡文翔，伊說沒有，蔡文翔、戊○○、己○○三人又一起打伊，但是丁○○只有問伊話，沒有打伊，而腳有受傷的乙○○沒有和伊說話，也沒有打伊，後來蔡文翔、戊○○用膠帶綁伊的手、矇住伊的眼睛，押伊到丁○○所開的豐田車輛上，由丁○○看守伊，己○○、戊○○、蔡文翔則駕駛日產車輛前去押丙○○到達空地後，有將矇伊眼的膠帶卸除，伊見丙○○到空地時也有看到乙○○在場，後來伊與丁○○、蔡文翔共搭豐田車輛，丙○○、己○○、戊○○則搭日產車輛到桃園市○○路○段郵局前，蔡文翔要伊好好配合，拿出4張本票，強迫要伊簽下面額340,000元、660,000元、550,000元、450,000元本票各1張，並蓋用手印後，另由戊○○將手機、皮夾、機車鑰匙還伊，但皮包內現金2,600元不知道誰拿走了，伊下車時有看到丙○○從另1台日產車輛下車，丁○○、蔡文翔、戊○○、己○○還有恐嚇伊不要向警方報警，不然要找伊算帳，最後是由戊○○開車，由蔡文翔、己○○同車載伊與丙○○回阿扁檳榔攤等語（見偵查卷第50至54頁、第109至110頁；原審257號卷一第117至141頁）；
（二）證人即被害人丙○○迭於警詢、檢察官偵訊及原審審理時證述：伊於95年8月5日（警詢筆錄誤載為4日），在伊所經營址設於桃園市○○路○○○號1樓之阿扁檳榔攤前，戊○○、己○○、蔡文翔駕駛車牌號碼00-0000號日產車輛前來，由戊○○持槍下車進入店內，抵住伊肚子要伊上車，伊會害怕開槍所以上車，並坐在該車副駕駛座，而當時是由己○○開車，戊○○、蔡文翔坐後座，後來在不知名之空地下車，伊此時才看到丁○○、乙○○，並且要伊換坐丁○○之豐田車輛，伊有看到甲○○有受傷痕跡，但伊並不知道甲○○被何人打，且當時甲○○有遭膠帶矇住眼睛及綁住手腳，後來丁○○、蔡文翔、戊○○、己○○均質問伊是否有報警抓蔡文翔販賣毒品案件，要伊交待清楚，伊有澄清非伊出賣蔡文翔，講到激動處伊有遭人推擠，但是沒有被打，嗣後渠等四人又說蔡文翔販賣毒品案件要關7年，要伊用錢賠他，並交出身上所有財物作為賠償，因為之前伊有去查證過，蔡文翔並沒有被警察抓，但是當時他們有槍，又是四個人，且看到甲○○有傷，眼睛上有血的痕跡，在他們惡言相向之脅迫下，伊非常害怕，才把伊身上價值約130,000元之金項鍊及金戒指交給蔡文翔，之後離開空地，伊所搭乘之日產車輛停在桃園市○○路郵局附近，在前方開車之丁○○有下車問伊要如何處理，要伊簽發本票，所以伊在日產車輛內有簽發面額450,000元之本票4張，伊簽發本票時乙○○並無在場等語（見偵查卷第43至45頁、第100至102頁，原審257號卷一第141至154頁）；
（三）證人即共犯戊○○於檢察官偵訊及原審審理中均稱：己○○接到蔡文翔電話，己○○叫伊開到至善街及大業路口載蔡文翔，蔡文翔上車後跟己○○說他有約人在會稽（偵訊筆錄誤載為會計）國小，看到甲○○騎機車過來，蔡文翔叫甲○○上車，上車之後，蔡文翔說要到文新路（偵訊筆錄誤載為文中路）後的一塊空地，伊沒有打甲○○，亦無拿甲○○財物；丙○○是自己上車，持槍是犯法的，伊知犯法怎麼可能有槍，丙○○在車上簽本票，伊只看丙○○把金項鍊給蔡文翔（見偵查卷第101至102頁、第110頁；原審246號卷第94頁、257號卷二第56至57頁）云云；證人戊○○於本院審理中關於強押證人甲○○、丙○○至文新路空地一節，以及要求證人甲○○、丙○○交出個人財物及簽發本票部分，雖均拒絕回答或以「以我在桃園地院說明為主」為答覆，（見本院卷第123至124頁反面），而關於詢問被告丁○○有無在現場及總共有幾部車時，則答以「沒有」及「只有我那部車」等語（見本院卷第123頁反面、第124頁）顯見證人戊○○係選擇性回答問題，且證人戊○○為被告丁○○辯護人聲請傳喚之友性證人，則關於被告丁○○部分之證述，核與被告丁○○自承有駕駛豐田車輛到現場（見偵查卷第21頁、第86至87頁、第102頁；原審257號卷一第167至181頁），及證人甲○○、丙○○、乙○○亦皆證稱被告丁○○有在現場之情顯然不符，則證人戊○○關於被告丁○○部分之證述，尚與事實不符，此部分之證述尚不足以資為有利被告丁○○之認定。
（四）證人戊○○於本院審理中之證述因與事實不符，不予採信，已如上述，而證人甲○○、丙○○之證述，互核其等關於本案發生情節之證述，大抵相同，並無前後矛盾、齟齬之處，再參以卷附之被害人甲○○受傷照片5幀、桃園榮民醫院診斷證明書1紙等影本、共犯乙○○當庭所繪製其住處與文新路空地位置圖1紙、如附表編號1至8所示被害人甲○○、丙○○所開立之本票8紙扣案等資料為佐證，足見案發當日被告己○○、共犯蔡文翔、戊○○有先行駕駛日產車輛前往會稽國小前，由共犯戊○○以持槍之脅迫方式，再由被告己○○、共犯蔡文翔、戊○○三人另行強拉證人甲○○並推入日產車輛後座內之強暴行為，而剝奪證人甲○○之行動自由，且於證人甲○○遭挾持前往文新路空地途中，有遭該車內之被告己○○、共犯蔡文翔、戊○○以威嚇言語、脅迫行為之恐嚇方式，而依共犯蔡文翔指示交付身上之財物，並於證人甲○○抵達文新路空地後，有遭被告己○○、共犯蔡文翔、戊○○毆打成傷，並另以膠帶綑綁手腳及矇眼，而將證人甲○○留置文新路空地，由在該處之被告丁○○、乙○○看守，再由被告己○○、共犯蔡文翔、戊○○駕駛日產車輛前往阿扁檳榔攤，由共犯戊○○持槍下車脅迫證人丙○○隨同上車前往文新路空地，而剝奪證人丙○○之行動自由，且於證人丙○○抵達文新路空地後，被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○均有以言語或行動恐嚇證人丙○○，致其心生畏懼，而將身上價值約130,000元之金項鍊、金戒指如數交付予共犯蔡文翔，且於被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○分乘兩車帶同證人甲○○、丙○○離開空地途經桃園縣桃園市○○路郵局附近，亦有以恐嚇方式，使證人甲○○、丙○○分別開立如附表編號1至4、5至8所示本票各4紙，再交付予共犯蔡文翔收受，且於共犯戊○○駕駛日產車輛搭載證人甲○○、丙○○返回阿扁檳榔攤前，被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○均有出言恐嚇證人甲○○、丙○○不得報警，否則找二人算帳等語，始釋放證人甲○○、丙○○二人之事實至明。
（五）又證人甲○○於遭被告等人剝奪行動自由後，遭其等共同傷害，而受有左臉瘀傷腫脹之傷害一節，固為被告丁○○所否認，然參酌前述，證人甲○○迭於警詢、檢察官偵訊及原審審理證述其遭強押至文新路空地看管及受傷害經過等情明確，且依卷附桃園榮民醫院診斷證明書以觀，證人甲○○曾於95年8月7日前往該院就診，經診斷受有左臉瘀傷腫脹之傷害，核與證人丙○○於原審審理時結述：案發當日在文新路空地，其親眼目睹甲○○眼睛遭膠帶矇住，手腳被綁，並有遭人打傷痕跡一情（見原審257號卷一第145頁）復屬相符；再佐以被告丁○○於檢察官訊問時亦曾供述：當日戊○○有拿膠帶綁甲○○的手一詞（見偵查卷第87頁），亦與證人甲○○所稱：案發當日在文新路空地，其手腳受捆綁、雙眼遭矇住等情若合符節，足徵該證人當時係被剝奪自由行動之能力後，遭被告蔡文翔、戊○○、己○○毆打成傷無訛。況被告己○○、共犯蔡文翔、戊○○、三人於案發當日一同前往會稽國民小學搭載證人甲○○前往文新路空地，且被告丁○○亦有在該文新路看管證人甲○○，迄至被告丁○○、共犯蔡文翔駕駛豐田車輛搭載證人甲○○離開文新路空地，復由被告戊○○、己○○、共犯蔡文翔駕駛日產車輛搭載證人甲○○返回阿扁檳榔攤等事實，既經本院認定如前，則以被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○四人與證人甲○○間曾近距離面對面共處長達4小時餘之久，而以證人甲○○當時臉部受有傷害之外觀，理當一望即知，殊難想像該被告等人竟對證人甲○○臉部受有傷害一事毫無所悉，是渠等上開所辯，顯與常情有違，應係刻意規避渠等糾眾押人及非法取財之犯罪情節，而為脫免刑責所為避重就輕之詞，益證被告丁○○、乙○○、己○○確有上開共同妨害自由及恐嚇取財等犯行。
（六）再參酌共犯蔡文翔係因遭警查緝，而懷疑證人甲○○、丙○○向警方密報其涉有販賣毒品情事，共犯蔡文翔欲尋證人甲○○、丙○○索討安家費用，而相約證人甲○○、丙○○二人談判等情，雖據被告丁○○、共犯蔡文翔供認在卷，然倘共犯蔡文翔果係單純僅為求證其遭警查緝之原因，或因而欲向證人甲○○、丙○○索取賠償之要求，其理應一人前往與證人甲○○相約之會稽國小前，或獨自前往證人丙○○所經營之阿扁檳榔攤，自行向證人甲○○或丙○○確認遭警查緝原因或與其等二人商議求償數額，然共犯蔡文翔卻事先不僅與被告丁○○商議細節，由被告丁○○提供其所駕駛之豐田車輛，並出面尋覓供談判使用之場地，且特意選定偏僻處所，向其友人即被告乙○○請託出借其住處旁之文新路空地，共犯蔡文翔並另以電話聯絡被告己○○、共犯戊○○攜帶類似槍枝之玩具槍，並提供日產車輛，負責載運證人甲○○、丙○○前往指定之文新路空地談判，在在顯示被告乙○○、丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○事前即已共同謀意籌劃強行剝奪證人甲○○、丙○○之行動自由無誤。 況衡 之案發當日證人甲○○尚受有前開傷勢，並遭捆綁手腳、矇眼之實情，若當日係正常方式進行談判，證人甲○○實無受有上開傷勢之可能，更遑論證人甲○○、丙○○二人當時更曾有配合交付身上財物及簽發高額本票等非比尋常之舉，是證人甲○○、丙○○顯非出於自由意志前往文新路空地甚明。
（七）另被告丁○○及其辯護人主張證人甲○○有精神上疾病，其證言之憑信性有瑕疵，請求調閱甲○○於行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）之就診病例記錄一事，惟經本院向臺北榮民總醫院函查，該院函覆稱：「根據病例記錄，該員（指甲○○）無本院精神科就診之記錄，查無相關病歷資料可提供」（見本院卷第72頁）等語，顯見證人甲○○並無因精神上疾病就醫之記錄，且關諸證人甲○○於警詢、偵查中及原審審理中所為之證述，並無言詞表達有疑義而顯然精神上有疾病之情，是被告丁○○及其辯護人主張證人甲○○證言之憑信性有瑕疵，尚非有理由，而不足為採。
（八）綜上，被告丁○○上開所稱各節，均與事實不符，俱屬飾卸之詞，不足採信。
四、被告乙○○雖以上詞置辯復另辯稱：伊只有在伊住家後門看，距離上開人等所立地點有100公尺之遠，伊不知道談論內容或有簽發本票等細節云云。然觀諸被告乙○○於警詢初供時坦認：當日丁○○、蔡文翔有先到伊住處，跟伊說等一下要到伊後面空地談事情，後來丁○○、蔡文翔、戊○○、己○○分別開2部8768-KA、Z6-5322號轎車載甲○○來，後來己○○、戊○○又開車出去載丙○○回到伊住處後面空地，伊有到空地看他們做何事，後來伊有到空地兩三次問他們談好了沒等語（見偵查卷第37頁），迄至原審審理時始翻異前詞，改稱其僅在其住處後門呼喊，並未到空地上一詞，已不無啟人疑竇之處，尚難逕以憑採。且綜參證人甲○○於警詢及原審審理時均指稱：其被押往空地時，有一陌生人即乙○○在該空地上，該人沒有打伊，也沒有跟伊說話，且丙○○到空地時，伊也有看到該人一詞（見偵查卷第54頁、原審257號卷一第124、136頁），及證人丙○○於檢察官偵訊時亦證稱：「（問：當天乙○○有無在場？）簽本票時沒有在場。」（見偵查卷第100頁），繼之於原審審理時結述：「（問：當時在空地，除看到蔡文翔、戊○○、己○○，有無其他人在場？）乙○○、丁○○。」（見原審257號卷一第145頁）等語，俱見證人甲○○、丙○○先後遭被告蔡文翔、戊○○、己○○挾持前往上開文新路空地時，均曾親睹被告乙○○身處在該空地上之事實，況以當時被告乙○○係於其住處後門呼喊100公尺外之被告丁○○，衡情證人甲○○、丙○○殊無可能於夜間昏暗之際，仍得清晰辨認相距100公尺外之被告乙○○，是該被告乙○○其前開所辯，顯係臨訟脫罪之詞，難以採信。另佐以文新路空地係被告乙○○住處旁之私人空地，必先自住宅前方文新路越過橋後，再路經其住宅旁小路，始得進入該空地一情，業經被告乙○○於原審審理時供認在卷（見原審257號卷二第55頁），復有被告乙○○當庭所繪製位置圖一份（見原審257號卷二第63頁）存卷可參，可見該文新路空地係被告乙○○或其家人所屬之私人空地，茍非被告丁○○事先取得被告乙○○之同意或授權使用該空地，並由被告丁○○告知被告蔡文翔此事，則被告蔡文翔、戊○○、己○○當日強押證人甲○○後，縱有另行尋覓偏僻處所談判之需求，亦無可能適巧途經被告丁○○友人之被告乙○○住處旁空地，且在未徵得該空地所有權人或使用權人之同意前，即任意進入該空地談判傷人，而甘冒隨時遭該處住戶報警前來處理之危險，是被告乙○○於事前顯已同意提供其住處旁空地供被告丁○○、蔡文翔、戊○○、己○○押人談判處所一節，足堪認定。復考諸證人甲○○、丙○○於案發當日所簽發之如附表編號1至8所示之本票8紙，均為警自被告乙○○住處內所起出，而該8紙本票係由被告丁○○於案發隔日偕同被告丙○○再度前往被告乙○○住處，轉交該本票8紙予被告乙○○保管一節，均據被告乙○○、丁○○、蔡文翔於原審審理時坦認在案（見原審257號卷一第180、202頁、卷二第56頁），則被告乙○○若無參與本案犯罪情節，被告丁○○、蔡文翔何以於案發隔日，特地再前往被告乙○○住處，將犯罪所得之本票8紙任意交由被告乙○○保管之可能？循此更可證明被告乙○○自始至終均有參與謀議本件犯罪，其不僅提供其住處旁私人空地，供為談判、拘禁證人甲○○、丙○○之處所，且事後尚負責保管本案犯罪所得之高額本票8紙，顯與其餘被告間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，是被告乙○○所為上開辯解，與實情相去甚遠，殊難採取。
五、綜上所述，被告丁○○、乙○○上開所辯各節，俱屬臨訟卸責杜撰之詞，均不足採信。是被告三人所犯妨害自由、恐嚇取財等犯行，事證明確，洵堪認定。
參、論罪、科刑之法律適用：核被告乙○○、丁○○、己○○各係犯共同妨害自由罪2罪、共同恐嚇取財罪2罪。被告乙○○、丁○○、己○○對於甲○○、丙○○恐嚇取財部分，被告乙○○、丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○等人各與甲○○、丙○○間，均無任何債權債務關係，其等五人係杜撰共犯蔡文翔為警查獲販賣毒品一事，藉故向甲○○、丙○○索討安家費用，而以恫嚇言語或威脅行為，使甲○○、丙○○交付身上財物，繼之簽發本票交付共犯蔡文翔收受等情，足認被告乙○○、丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○五人間顯具有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡至明，均據本院認定如前，是公訴意旨認此部分均應依刑法第304條第1項之強制罪處斷，顯有誤會，然社會基本事實同一，爰依法變更此部分之起訴法條為刑法第346條第1項之恐嚇取財罪而為審理判決，合先敘明。另按學說上所稱「共謀共同正犯」係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由一部分人實施犯罪行為之謂；若係以自己共同犯罪之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為者，應屬「實施正犯」之範疇，尚難以共謀共同正犯論擬。而所謂參與構成要件以外之行為係指其所參與者，非直接構成犯罪事實之內容，但足以助成其所欲實現之犯罪事實發生之行為而言（最高法院94年度台上字第3972號判決意旨參照）。準此，被告乙○○參與事前共謀以妨害甲○○、丙○○之行動方式，並遂行恐嚇渠等二人之財物，雖被告乙○○有提供其住處旁之文新路空地，供其餘被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○與甲○○、丙○○談判使用，且事後有保管本案件犯罪所得之如附表編號1至8所示之本票8紙等節，然其既係以自己共同犯罪之意思，而實施犯罪構成要件以外之行為，仍屬實施正犯之範疇至明。是被告乙○○與其餘被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○，就對於甲○○、丙○○妨害自由、恐嚇取財等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴脅迫等不法情事在內。準此，如行為人為恐被害人報案，而於妨害自由行為繼續中出言恐嚇，縱有合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為至明（最高法院86年度台上字第6737號判決意旨參照）。是本件被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○等人於其等四人分乘二車帶同甲○○、丙○○離開文新路空地之後，而抵達阿扁檳榔攤之前，被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○四人均有對甲○○、丙○○出言恫稱：不得報警，否則要找二人算帳等語，然該證人甲○○、丙○○二人仍處於遭被告丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○四人剝奪行動自由之繼續狀態中，是其等四人所為恐嚇言語，仍係包含於妨害甲○○、丙○○行動自由之各別意念中，均屬其等四人分別剝奪甲○○、丙○○行動自由之部分行為，均不另論罪，是此部分公訴人認應另論刑法第305條恐嚇危害安全罪，亦有所誤認，併予說明。查被告乙○○、丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而先後恐嚇甲○○、丙○○，而使甲○○交付身上內有現金2,600元之皮包及嗣簽發如附表編號1至4所示本票並交付予共犯蔡文翔，丙○○則交付身上金項鍊、金戒指後，亦簽發如附表編號5至8所示本票，再交付予共犯蔡文翔，則被告乙○○、丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○五人以恐嚇之手段，使甲○○、丙○○於時間、空間密切接近之時地，各自先後交付其等二人前開身上財物及簽發本票，是被告乙○○、丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○五人各僅侵害甲○○、丙○○之同一個人財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行區隔甲○○、丙○○各自先後交付身上財物及所簽發本票之行為，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，各包括以一行為予以評價，較為合理，為接續犯，是被告乙○○、丁○○、己○○、共犯蔡文翔、戊○○五人對於甲○○、丙○○各分別僅論以一恐嚇取財行為。查被告乙○○、己○○、丁○○對於甲○○、丙○○分別所犯之妨害自由罪、恐嚇取財罪，犯意均各別，行為亦互殊，侵害法益有所不同，應均予分論併罰。查被告乙○○有如犯罪事實欄一、所示犯罪科刑及執行紀錄，有本院院被告前案紀錄表一份存卷足按，是其於徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案妨害自由罪、恐嚇取財罪之有期徒刑以上之四罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
肆、對原審判決之評價：原審以被告乙○○、己○○、丁○○等事證明確，因之適用刑法第28條、第302條第1項、第346條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第3款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條等規定，並審酌審酌被告乙○○、丁○○、己○○等人之平日素行，有本院被告前案紀錄表各1份存卷可稽，被告丁○○、乙○○、己○○因欲與蔡文翔共同向甲○○、丙○○索討由共犯蔡文翔虛詞杜撰己身遭甲○○、丙○○出賣報警而查獲販賣毒品情節之高額賠償，共犯蔡文翔先電話聯絡被告丁○○謀議相關押人索賠細節，由被告丁○○尋覓偏僻地點供作談判、拘禁處所，以免遭人察覺而報警處理，被告丁○○遂向友人即被告乙○○商議借用文新路住處旁之私人空地使用，而共犯蔡文翔則另行電話聯絡被告許己○○、共犯戊○○持類似槍枝之玩具槍及提供作案車輛，並負責擔任押人運送之角色，遂於案發當日，先由被告丁○○、共犯蔡文翔輪番致電甲○○、丙○○，藉故相約談判，實則由被告己○○、共犯蔡文翔、戊○○先後同乘日產車輛前往約定地點，以持槍之脅迫方式，或以強拉、強推之暴力行為，迫使甲○○、丙○○先後同乘該車前往文新路空地，並利用甲○○、丙○○行動自由受控制期間，喝令其等二人交付身上之財物，並簽發鉅額本票交付共犯蔡文翔，被告乙○○、丁○○、己○○等人之犯罪行徑，絲毫不顧及他人行動自由、意思決定之自主權利，而任意剝奪他人行動自由，喝令被害人交付財物，並出手毆傷甲○○成傷，其等完全無視社會法律秩序之規範，率爾糾眾強押他人索討安家費行為，顯有非議之處，並量及其等當日自甲○○、丙○○身上所取得財物之價值，及參酌強令甲○○、丙○○簽發本票面額甚鉅，其等犯罪參與程度，及犯後猶仍虛詞狡辯，態度難認良好，惟考諸其等於原審審理時尚能與甲○○達成傷害部分和解，有傷害和解書、和解契約書各1份在卷可按，分別各罪量處被告乙○○有期徒刑5月，減為2月15日；有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日；有期徒刑9月，減為有期徒刑4月15日；有期徒刑9月，減為有期徒刑4月15日；並定應執行刑為有期徒刑1年；己○○有期徒刑6月，減為有期徒刑3月；有期徒刑6月，減為有期徒刑3月；有期徒刑10月，減為有期徒刑5月；有期徒刑10月，減為有期徒刑5月；並定應執行刑為有期徒刑1年2月；丁○○有期徒刑8月，減為4月；有期徒刑8月，減為4月；有期徒刑1年，減為6月；有期徒刑1年，減為6月；連同未上訴已確定之恐嚇罪處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日，並定應執行刑為有期徒刑1年8月。並說明扣案之物扣案如附表編號1至8所示之物，係被告乙○○、丁○○、己○○等人對甲○○、丙○○，分別犯恐嚇取財罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定併為沒收之諭知。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告等上訴意旨，或仍執陳詞否認犯罪，或指摘原審量刑過重云云，均無可取，其等執此等上訴意旨，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，均為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國98年11月5日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官周明鴻法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張淨卿中華民國98年11月9日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────────────┐│編號│本件扣案之物│├──┼──────────────────────┤│1│編號TH0000000號、票面金額450,000元、由甲○○│││所簽發按印之本票1紙。│├──┼──────────────────────┤│2│編號TH0000000號、票面金額550,000元、由甲○○│││所簽發按印之本票1紙。│├──┼──────────────────────┤│3│編號TH0000000號、票面金額660,000元、由甲○○│││所簽發按印之本票1紙。│├──┼──────────────────────┤│4│編號TH0000000號、票面金額340,000元、由甲○○│││所簽發按印之本票1紙。│├──┼──────────────────────┤│5│編號TH0000000號、票面金額450,000元、由丙○○│││所簽發按印之本票1紙。│├──┼──────────────────────┤│6│編號TH0000000號、票面金額450,000元、由丙○○│││所簽發按印之本票1紙。│├──┼──────────────────────┤│7│編號TH0000000號、票面金額450,000元、由丙○○│││所簽發按印之本票1紙。│├──┼──────────────────────┤│8│編號TH0000000號、票面金額450,000元、由丙○○│││所簽發按印之本票1紙。│└──┴──────────────────────┘