臺灣桃園地方法院99年度婚字第498號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第498號民事判決

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第498號原告 彭鼎宸 被告 彭莉娜 LINA）.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為印尼國人民，前因工作關係入境來台，兩造在苗栗縣竹南鎮被告原來的工作地認識，被告簽證到期後，兩造一起回印尼結婚，並約定婚後要在原告於台灣之戶籍住所地共同生活，民國97年5月7日在印尼登記結婚之後，被告說她家裡欠錢，需要工作，原告原本建議說來臺灣工作會更好，但不為被告所接受，又說家人捨不得她來臺灣，說晚一點再來臺灣，於是原告就隻身先回臺灣，被告另外再擇期辦簽證。同年7月間，原告再赴印尼找被告，那時候面談也通過了，被告的簽證也准了，然被告仍堅稱她尚有一點事待辦，要原告先回臺灣，豈知被告迄今一直拒不入境來台，幾經原告催促無著，原告甚至表明說要帶機票過去帶被告來台，被告也不讓原告過去。漸漸的，被告就失去聯絡，電話也打不通，寫信也不回，迄今失去聯絡已逾一年。
被告於與原告結婚後，竟一再藉詞拒不入境來台與原告共同生活，迄今已近三載，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且二人自結婚之後迄無夫妻生活，堪謂有名無實，形同陌路，兩造間之婚姻關係已存有無法維持之重大事由。爰提出戶籍謄本、結婚證書影本（中、英文版各一份）、被告護照節本影本等為證，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，
應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告雖為印尼國人，但原告為中華民國國民，則本件兩造離婚之原因事實，自應適用中華民國法律有關之規定，先予敘明。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有其提出之戶籍謄本、結婚證書影本（中、英文版各一份）、被告護照節本影本等附卷可證。此外，經本院依職權（網路）查詢被告入出境紀錄結果，被告確於民國95年6月7日入境，並於民國97年4月11日出境，出境後迄今俱無再入境台灣之紀錄，有入出境查詢結果瀏覽在卷足憑，核與原告所述情節相符。而被告經合法送達通知，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是依上列證據，堪信原告之主張為真實。
⑶、次按有我國民法第1052條第1項所定以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照我國最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之異國婚姻關係，因被告於結婚後，一直藉詞不依約入境來台與原告履行夫妻之共同生活義務，導致將近三年來，夫妻長期的有名無實，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列之析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，原告依據我國民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月25日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月25日
書記官許家齡