臺灣桃園地方法院99年度婚字第484號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第484號民事判決

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第484號原告 王杜娟 被告 侯海旺 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，於民國91年12月
2日在大陸地區河南省開封市公證處與原告結婚，並約定婚後願於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約定於民國92年2月12日來台定居。婚後被告亦數次往返兩岸之間，嗣於民國97年9月17日返回大陸原住地之後即拒不再入境來台與原告履行同居生活，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且二人長期分居兩岸，徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間之婚姻已存有無法回覆之破綻。爰提出戶籍謄本、（查詢被告）入出國日期證明書申請表等為證，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：請准原告與被告離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，
應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民（原為○○○區○○○於○段婚姻來台定居後，已依法取得我國國籍），依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用台灣地區之相關法律規定，合先敘明。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本、（查詢被告）入出國日期證明書申請表等為證。此外，經本院依職權（網路）查詢被告入出境紀錄以及函桃園縣蘆竹鄉戶政事務所、內政部訴出國及移民署結果，被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，且被告確於民國92年2月12日入境來台定居，其間曾數次往返兩岸之間，最後於民國97年9月17日出境，出境後迄今俱無再入境台灣之紀錄，有入出境查詢結果瀏覽、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所民國99年7月15日桃蘆戶字第0990003533號函暨所附資料、內政部訴出國及移民署民國99年7月22日移署移陸豐字第0990101073號函暨所付之相關文件等在卷足憑，核與原告所述情節相符。而被告經合法送達通知，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是依上列證據，堪信原告之主張為真實。
⑶、次按有我國民法第1052條第1項所定以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之兩岸婚姻關係，因被告於返回大陸探親之後，即拒不再入境來台與原告繼續履行夫妻之共同生活義務，導致將二年六個月來，夫妻長期的有名無實，於客觀上可認任任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列之析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，則原告依據我國民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月25日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月25日
書記官許家齡