宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第172號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃頌傑
被 告 葉明勲
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於中華民國100年4月19日
言詞辯論終結，同年4月27日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟捌佰叁拾捌元，及其中新台
幣貳拾玖萬肆仟伍佰叁拾陸元自民國九十九年十一月九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾玖萬玖仟捌佰叁拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告於民國89年1月25日與原告簽立小額循環信用
貸款契約書，以現金卡為使用工具，並約定繳款期限前利息
按年利率18.25%，延滯期間則按年利率20%計算，詎被告自9
9年11月8日起即未按期繳款，依系爭契約書第11條規定已喪
失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金新台幣(
下同)294,536元及自99年10月4日起至同年11月8日止計36天
未收之利息5,302元(原告99年4月18日陳報狀參照)等語，為
此，爰依消費借貸法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付
原告299,838元及其中294,536元自99年11月9日起至清償日
止，按年息20%計算之延滯利息。
二、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環
信用貸款契約書、交易記錄表等件為證，並為被告所自認，
應認原告之主張為真正。被告雖辯稱被告有破產宣告之原因
，原告應依破產程序請求，且破產宣告駁回仍在抗告中及繳
款期限已計未收計35天之利息5,302元計算有誤，惟在被告
未經法院宣告破產確定前，本件訴訟程序仍得繼續進行，另
前開之利息5,302元計算有誤部分，原告主張之計算期間應
為36天(即自99年10月4日起至同年11月8日止計36天)計5,30
2元(計算式：本金294,536元×18.25%×36天/365＝5,301.6
4元，四捨五入為5,302元，原告99年4月18日陳報狀參照)，
業據原告提出之上開交易記錄表為證，被告上開之抗辯，顯
不足資為有利之證明。是原告請求被告給付如主文第1項所
示之金額及延滯利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年4月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月27日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元