臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度店小字第1090號
原 告 段皓文
被 告 張克齊
訴訟代理人 張晉宗
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年4月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年1月9日3時50分左右，駕駛訴外
人羅邦股份有限公司所有之5055-VK號牌自用小客車，行經
台北市○○區○○路軍功路口時，因被告駕駛165-CWW號牌
普通重型機車疏未注意依號誌指示左轉彎所撞擊，致系爭車
輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部
分業經原告支出修理費用計新臺幣（下同）73,000元(工資
：19,175元、零件：46,083元、烤漆：4,266元、營業稅：3
,476元)。為此，爰依侵權行為及代位清償法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告73,000元。被告則抗辯
稱：本件是原告闖紅燈，應負全部過失責任等語資為答辯。
並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意依
號誌指示左轉彎，撞及亦疏未注意，超速行駛，原告所駕駛
之5055-VK號牌自用小客車，致原告所駕駛之上開車輛受損
之事實，此有本院函調之道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故調查報告表、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片在
卷，顯見被告應負本件事故之過失責任為三分之二；原告則
應負本件事故之過失責任三分之一。被告抗辯稱：本件是原
告闖紅燈，應負全部過失責任云云，為無足採。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理上開自用小客車損害73,000元，其中零件為46,083元，
為原告所陳明，並據提出結帳單及統一發票各1紙在卷，上
開自用小客車係00年6月23日發照，有原告提出其行車執照1
紙在卷，迄本件交通事故發生時，已7月（未滿一月以一月
計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除7月之折舊即9,9
19元【第一年7月折舊為：46,083元ｘ0.369ｘ7÷12＝9,919
元】，並應負與有過失責任三分之一，是原告得請求連同工
資部分之損害賠償合計42,012元（73,000元－9,919元×三
分之二）。從而，原告依侵權行為及代位清償法律關係，請
求被告給付原告42,012元部分，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國100年4月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月27日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。