臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第147號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 簡旻毅
被 告 高宗賢
訴訟代理人 陳孟芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國100年4月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零壹元，及其中新臺幣壹拾
壹萬零壹佰伍拾肆元自民國一百年一月十日起至清償日止，按週
年利率百分之十九．七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國91年10月24日、92年12月3日，與原債權人成立
信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之VISA信用卡
（92年12月3日核卡）、卡號0000-0000-0000-0000號之MAST
ER信用卡（91年10月24日核卡），約定被告得持該信用卡於
特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付原告按年息19
.7%計算之利息。詎被告至100年1月9日尚欠117,001元未清
償，其中本金110,154元部分應按前述約定之利率計息，依
約被告已喪失期限利益，視為全部到期。原債權人臺灣第一
信託投資股份有限公司於87年7月20日變更為匯通商業銀行
股份有限公司，復於91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份
有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經
財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國
泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為
存續銀行，並於92年10月27日經經濟部核登記更名為國泰世
華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司及
原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務由合併後存續
並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第75條規
定概括承受。因為原告公司尚未收到被告簽署協議之回函，
故雙方之協議尚未成立，如協議成立，原告將依協議履行，
本件仍請求依法判決等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告曾與銀行為債務協商，嗣因無法還款而毀諾，其後復與
最大債權銀行即原告銀行協商成立，分180期清償，包括本
件信用卡債務，被告尚未簽署協議寄回予原告銀行，對本件
原告請求無意見，協議成立後，則希望依協商條件分期償還
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定書、信用卡消費帳款債權明細報表、財政部函文及公司
變更登記事項卡等件為證，並為被告所不爭執，堪信屬實
。至於被告抗辯：兩造業已就包括本件信用卡債務在內之
債務為協議還款條件等語，固據被告提出協議書等為證，
惟原告主張：因原告公司尚未收到被告簽署協議之回函，
故雙方之協議尚未成立等情，此為被告所不爭執。準此，
兩造之還款協議既尚未成立，則原告依信用卡契約請求被
告給付，仍有理由。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。又稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法
第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既
依信用卡使用契約簽帳消費，並向原告借貸上開金額，而
尚有如主文第1項所示本金及利息未為清償，且清償期已
視為到期，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約及消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
（三）本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月27日
書記官廖曉鐘