臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第72號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 蘇春居
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣貳萬零柒佰貳拾陸元及自民國一○三年十二月
十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔，餘
由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國102年1月23日17時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路與產業道路口時
，因支線道車未讓幹線道車而與原告承保訴外人 謝惠琴 所有
由訴外人 王星賀 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險
契約賠付系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）46,018元
（其中工資23,681元，零件22,350元，合計為46,031元，但
因車廠疏失誤載為46,018元，差額由車廠吸收），依保險法
第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法
律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告46,018
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出車險保單查詢、道路交
通事故當事人登記聯單、高都汽車股份有限公司（下稱高都
汽車）估價單暨統一發票等為證，並經本院依職權向高雄市
政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊103
年12月15日高市警交安字第00000000000號函暨所附道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外人王星賀調查筆錄、現場
照片等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行
駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停
讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，為
道路交通安全規則第102條第1項第2款所明定。而依當時
天候晴日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好
，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意，於未劃分幹、支
線、車道數相同且同為直行車之情形下，未讓為右方車之由
王星賀所駕駛之系爭車輛先行，致發生本件事故，被告就本
件事故自有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當
因果關係，均堪認定。 揆諸 上開規定，系爭車輛之所有人謝
惠琴自得請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人謝惠琴修復系爭車輛之款項，且
謝惠琴對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之維修發票，原告依保險契約而給付被保險人之
系爭車輛修理費用共計46,018元，其中工資23,681元，零件
22,350元，合計為46,031元，但因車廠疏失誤載為46,018元
，且差額亦由車廠吸收，該差額即應平均分配至工資及零件
費用中，故工資費用應為23,674元（計算式：23,681×46,0
18/46,031＝23,674，元以下四捨五入，下同），零件費用
則應為22,344元（計算式：22,350×46,018/46,031＝22,3
44）。而該汽車修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零
件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於97年1月出廠
，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日
即102年1月23日止，該車輛實際使用為5年1個月。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件
系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分
之一計算，為2,234元（計算式：22,344×0.1＝2,234）
，再加上前揭工資23,674元，總修繕費用金額應為25,908元
（2,234＋23,674＝25,908）。
㈤再按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。
本件被告行經無號誌交叉路口，未注意左方車應禮讓幹線道
車先行，雖駕駛系爭車輛之王星賀亦有未注意減速慢行，隨
時作停車準備之疏失，然依路權分配，為左方車之被告應讓
為右方車之王星賀先行，路權應歸屬於王星賀原告，應認被
告為本件事故之肇事主因，王星賀則為本件事故之肇事次因
，被告與王星賀之過失比例應為八比二。而按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。本件訴外
人王星賀駕駛系爭車輛而為系爭車輛所有人謝惠琴之使用人
，其過失自應由謝惠琴所承擔，原告則係代位訴外人謝惠琴
行使損害賠償請求權，亦應受謝惠琴之責任分擔而影響其求
償金額。而本件謝惠琴得請求修復系爭車輛之費用為25,908
元已如前述，依上開過失比例分配，原告得代位謝惠琴請求
之金額應為20,726元（計算式：25,908×8/10＝20,726）。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後之總修復
金額為25,908元，經依雙方過失比例減輕後應為20,726元。
從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告
賠償，於請求被告給付20,726元及自起訴狀繕本送達翌日即
103年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔其
中550元，餘由被告負擔。
中華民國104年3月26日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月26日
書記官吳慕瑩