臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2605號
原 告 邱秀綿
被 告 柯均妮
訴訟代理人 黃廉森
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。次
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴時
，訴之聲明為請求被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，
及自民國103年9月27日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息；嗣於104年1月14日本院行調查程序時當庭減縮訴
之聲明為被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第42頁
，下稱減縮後之聲明）。核其性質係為減縮應受判決事項之
聲明，依前開規定，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件
訴訟標的金額已在10萬元以下，全部屬民事訴訟法第436條
之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職
權改行小額訴訟程序。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人黃廉森於96年間向伊承攬裝潢工程，伊於
96年4月10日依黃廉森之指示將工程款13萬元匯入被告於第
一銀行開設之帳戶（下稱系爭帳戶），詎料，黃廉森竟拖延
不開工，伊與黃廉森遂解除上開承攬契約，被告受有伊依黃
廉森指示匯入之工程款，自屬無法律上原因受有利益，而黃
廉森僅於103年間清償6萬元，尚有7萬元未清償，原告自
得依不當得利之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明：
如減縮後之聲明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：被告之妹 柯蘋芸 與黃廉森為夫妻關係，黃廉森
為被告之妹夫，黃廉森於96年間確向原告承攬裝潢工程，並
約定工程款為13萬元，原告經黃廉森指示將款項匯至被告帳
戶，黃廉森因無法完成工作而於97年間與原告約定償還工程
款6萬元，並簽發3張本票交原告以擔保日後返還工程款，
並簽訂退還裝潢工程餘款約定書，黃廉森已分別於103年2
月至6月，按月匯款12,000元，共計6萬元與原告，黃廉森
並未積欠原告款項，原告請求實無理由等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張黃廉森於96年間向伊承攬裝潢工程，伊於96年4月
10日依黃廉森之指示將工程款13萬元匯入系爭帳戶等情，業
據其提出96年4月10日國泰世華商業銀行匯出匯款回條為證
，且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），堪信原告主張之
上開事實為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應返還不當得利7萬元，惟為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告受有原告96年間之
匯款13萬元，是否構成不當得利，本院判斷如下：
按民法第179條所規定不當得利之成立要件，必須無法律上
之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間
應有因果關係存在；又第三人利益契約，乃當事人之一方與
他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得
直接請求他方給付權利之契約；倘第三人並未取得直接請求
他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關
係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約；而於「
指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定
，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無
給付之目的存在，苟被指示人與指示人間之關係不存在（或
不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法
律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示
人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關
係存在，自無從成立不當得利之法律關係，最高法院97年度
台上字第176號判決意旨可資參照。經查，本件原告係依照
黃廉森之指示將工程款13萬元匯入被告之系爭帳戶，則被告
受領原告匯款13萬元，係基於原告與黃廉森間之承攬契約關
係，則原告與黃廉森間乃存在「指示給付關係」，並以被告
為指示給付對象，則原告既為履行其與黃廉森之指示給付約
定，而向被告給付，則原告與被告間本無給付目的存在，是
揆諸前揭說明，無成立不當得利法律關係之可能，準此，原
告向被告請求返還不當得利，即非有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付7萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月26日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年3月26日
書記官陸艷娣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元