臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2148號
原 告 趙國凱
訴訟代理人 馬鍾淇
被 告 廖紫婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同
）7萬元，及自存證信函送達翌日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息，嗣於審理中縮減聲明為被告應給付原告7萬
元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告因債務問題，乃於
民國102年9月及11月間各向原告商借新臺幣（下同）3萬
元、4萬元應急，原告並已交付被告上開借款，嗣經原告多
次催討未果，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等
語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告確曾於102年9月及11月間各交付被告3萬
元、4萬元，然被告從未開口向原告借錢，因當時兩造為男
女朋友關係，原告給付上開款項均屬男女交往中之贈與，是
原告主張被告向其消費借貸7萬元並非事實等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則，最高法院43年台上字第377號判例參照。次按，當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別
要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而
交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法
律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢
之雙方即屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（
最高法院92年度台上字第557號、98年度台上字第1045號判
決要旨可資參照）。本件原告主張被告分別向其借款3萬元
、4萬元，均為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就兩
造間有上開金錢借貸關係存在之事實負舉證責任。
（二）原告主張兩造消費借貸契約存在，並提出原告配偶即原告
訴訟代理人與被告於103年4月2日、3日及同年5月21日
、22日之LINE通訊軟體對話紀錄、原告配偶與被告男友於10
3年4月3日及5月21日、22日LINE通訊軟體對話紀錄為證
（見本院卷一第34頁至第41頁、第140頁至第160頁）。觀
之上開對話紀錄內容，固紀錄被告回復原告配偶以：「（原
告配偶：所以你借了很多錢？）七萬！」、「我會還的，妳
放心」、「就像妳說的，借錢要還」、「我會告訴妳怎麼還
這筆錢」、「錢我會思考怎麼還，但現在我無法給妳答案！
因為現在的我不甘願」等語（見本院卷一第34頁）；被告男
友則回復原告配偶以：「給我妳的帳號，我來處理凱文（即
原告）認為Lynn（即被告）欠他的錢」等語（見本院卷一第
36頁）。然依被告男友之回復內容，被告男友並未承認原告
主張之借款債務，至上揭原告所提被告與原告配偶間之對話
紀錄則僅係片段內容，經審之被告所提之完整對話內容紀錄
（見本院卷二第7頁至第46頁），原告配偶詢問被告：「他
是說要給妳，還是借妳」等語，則經被告明確復以：「給我
」、「他沒說借」等語（見本院卷二第28頁）、「（原告配
偶：當初沒有說用借的嗎？）沒有」等語（見本院卷二第30
頁），足見被告與原告配偶於103年4月2日對話時，業已
明確否認原告給付之7萬元係基於兩造有消費借貸之合意，
而原告配偶與被告對話時，其亦知悉原告各出借3萬元、4
萬元僅為原告單方之主張，此觀原告配偶陳稱以：「現在凱
文一直咬定是借的」、「所以我才提出來」等語（見本院卷
二第被34頁）即可證明，再審以兩造時為男女朋友關係，原
告隱瞞已婚事實與被告交往，有被告所提兩造於103年4月
1日以iMessage通訊軟體對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第
87頁），衡之男女朋友交往過程之金錢往來原因多端，一方
給付他方金錢未必係基於出借之意，更常為討好他方而為一
定之贈與，佐以被告於103年4月2日與原告配偶對話明確
以：「我只告訴他我的困難，但我一直告訴他，我不要他幫
我」等語，加以原告係於102年9月、11月間給付被告上開
款項，俟原告已婚事實於103年4月1日遭被告揭穿，兩造
因而分手，原告始要求被告返還上開款項，有前揭iMessage
通訊軟體對話紀錄足供憑參，則原告未於兩造交往時催討借
款，乃遲至分手後始請求被告返還等情，亦徵被告所辯原告
給付為贈與等情具有高度可能性。準此，原告就其給付被告
各3萬元、4萬元係基於消費借貸契約乙節未盡舉證責任，
揆諸首揭意旨，難認兩造間具有消費借貸之合意，是原告主
張兩造間成立消費借貸契約云云，即所無據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
7萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%之利息，為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月26日
高雄簡易庭法官宋恩同
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年3月26日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元