宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第1723號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 江素枝
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年3月20日言詞辯
論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟壹佰捌拾壹元及自民國九十
七年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國95年11月10日簽立債務協商協議書，就
積欠包含伊在內6家銀行之債務協議分期清償，約定自95年12
月起，分80期，利率為12.88%，按月攤還新臺幣1萬9,584元
，如未依協議書清償，除喪失期限利益，視為全部到期外，除
不得再申請協商外，債務回復各債權銀行原契約約定辦理。惟
被告自97年1月11日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，並依前開協議書第3條約定，回復依原契約辦理，被
告迄今尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依信用卡契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出協議書、無擔保債務還款計
畫、帳務明細等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀
或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官賴敏慧