臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第315號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 韋宗佑
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰參拾元，及自民國一百零二
年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國98年7月21日起陸續向訴外人遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳公司）申請2組號碼分別為000000
0000號、0000000000號之行動電話使用，惟被告未依約繳納
電信費，截至102年10月31日止，共積欠電信費及提前終止
契約之應付補償款等共計新臺幣（下同）44,430元。嗣遠傳
公司將上開債權讓與原告，原告爰依行動電話使用契約及債
權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
遠傳公司行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動電話
付款人帳戶移轉申請書、行動電話電信費帳單、債權讓與證
明書等件為證。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主
張之事實，而堪認為真實。原告基於行動電話使用契約及債
權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月26日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年3月26日
書記官陸艷娣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元