臺灣新北地方法院98年度婚字第850號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第850號民事判決

裁判日期：民國98年11月19日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第850號原告甲○○被告乙○○（JOHAN上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新竹地方法院移轉本院管轄，本院於民國98年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍之被告於民國94年3月18日結婚，，婚後被告即入境來台與原告共同生活，惟兩造因諸多差距，生活中陸續發現意見不合，自96年7月起開始分分合合，被告於同年8月份與原告吵架後離家，迄今未歸，經查被告已於同年10月3日出境，顯係惡意遺棄，兩造已逾2年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此原告依該民法第1052條第1項第5款及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。原告並就上開主張法定之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張原告與印尼籍之被告於94年3月18日結婚，現婚姻關係存續中等事實，業據其提出戶籍謄本、被告護照影本、結婚證書影本各1件為證；又原告主張被告婚後即入境來台與原告共同生活，惟兩造因諸多差距，生活中陸續發現意見不合，自96年7月起開始分分合合，被告於同年8月份與原告吵架後離家，迄今未歸，經查被告已於同年10月3日出境，顯係惡意遺棄，兩造已逾2年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻等事實，業經證人即原告之母 孔吳秀容 到庭證稱：「兩造目前沒有住在一起，被告已經離開二年多了，被告離家的原因我不清楚，因為沒住在一起我不知道他們相處的情況，我只知道被告離開二年都沒有回來，也沒有聯絡」等語明確。而被告於96年10月3日出境後，即未再有入境紀錄，復經本院依職權函請內政部入出國及移民署查明無訛，有被告之入出國日期證明書在卷足憑。參以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於96年10月
3日離台未返，且行方不明、音訊全無，經原告四處尋找均毫無所獲，被告既未返家與原告履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當事由。按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分居2年多，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞該夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年11月19日
家事法庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月19日
書記官高小婷