裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1275號民事裁定
裁判日期：民國99年09月20日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1275號抗告人教育部法定代理人乙○○代理人丙○○相對人甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國99年7月12日臺灣臺北地方法院99年度聲字第152號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前執原法院93年度訴字第1343號及95年度重訴字第1188號判決（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以97年度執字第24410號拆屋還地等強制執行事件對伊為強制執行（下稱系爭執行程序），伊經另行提起債務人異議之訴（原法院99年度訴字第3177號，下稱本案訴訟），倘系爭執行程序繼續執行，勢難回復原狀，為此願供擔保，請准就系爭執行程序於本案訴訟判決確定前暫予停止。
二、原法院以：經調閱相關卷宗審究後，認相對人之聲請為有理由，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）60萬9,624元後，系爭執行程序關於相對人部分應暫予停止（相對人於民國99年7月9日聲請停止執行及原法院於99年7月12日裁定時，執行法院就遷讓房屋及拆屋還地部分均已執行完畢，金錢給付部分則係相對人之不動產經執行法院拍定，尚未分配。再參以相對人所具「民事聲請停止強制執行」狀所載「本件執行事件查封的財產一旦點交，勢難回復原狀」〈原法院卷第4頁〉，應認原法院裁定暫予停止之執行程序，僅抗告人對相對人金錢請求部分之執行程序)。
三、抗告意旨略以：相對人並非主張於系爭執行名義成立後，有何消滅或妨礙伊請求之事由，其提起之本案訴訟，僅有異議之訴之名，實非強制執行法第14條所規定之債務人異議之訴，無從依同法第18條第2項規定停止系爭執行程序。又伊向執行法院陳報尚有275萬6,985元未獲清償，原法院以243萬8,494元作為擔保金之計算基礎，並不足以擔保伊可能遭受之損害等語。
四、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人或第三人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條之規定即明。而所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人以訴訟拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人、債務人及債權人之利益（最高法院98年度臺抗字第868號裁定意旨參照）。
五、經查，相對人所提起本案訴訟之起訴狀（本院卷第9-15頁），其中事實及理由欄均係指摘系爭執行名義有所違誤；另訴之聲明第1項、第2項、第3項及第4項依序記載系爭執行名義應予廢棄、系爭執行程序應予撤銷、抗告人應退還相對人566萬9,819元及抗告人應將系爭執行名義（93年度訴字第1343號判決）所載附圖A、B部分回復原狀歸還相對人，除其中第2項聲明於形式上符合債務人異議之訴之聲明外，其餘第1項、第3項及第4項均與債務人異議之訴無涉，已難認相對人就各該項聲明所提起之訴訟係債務人異議之訴；另相對人就該第2項聲明所主張之理由，於起訴狀第4頁第6行以下記載：
「因為貳件執行名義之判決（含補償金）是奠基於 王華林 之繼承人『無權占用』宿舍房屋A、B，及『無權占用』房屋C、D、E基地之宿舍土地。也就是說原本的『無權占用』因（證2、證3）而必須改成『有權使用』，而補償金之數額亦須變更，因為此使用權之起始時間是民國35年4月15日，符合國有財產法第52條之2的民國35年12月31日之前規定，而此條法律完全未要求任何的補償金…」（本院卷第12頁），乃係主張抗告人依國有財產法之相關規定，失去向相對人請求給付補償金之依據，與強制執行法第14條第1項規定之要件有間，即相對人非主張於系爭執行名義成立後，有何消滅或妨礙抗告人請求之事由發生。縱相對人提起本案訴訟，狀首記載「民事異議之訴狀」，狀尾亦引強制執行法第14條第1項之規定，仍未可認相對人已依該規定提起債務人異議之訴，自無從據以停止系爭執行程序。再者，相對人於99年7月9日聲請停止執行時，系爭執行名義中之遷讓房屋及拆屋還地部分均已執行完畢，金錢給付部分執行法院亦已拍定相對人所有坐落臺北市○○街○○巷○弄○號3樓之6房屋（本院卷第42、44頁），且由相對人之聲請狀所載「本件執行事件查封的財產一旦點交，勢難回復原狀」（原法院卷第4頁），可見相對人之本案訴訟日後縱獲勝訴判決，原拍賣之強制執行程序亦無從再予撤銷，尤徵本件無停止執行之必要。原法院未查，遽准予停止執行，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。應由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月20日
民事第十三庭
審判長法官林金村
法官陳秀貞法官王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年9月21日
書記官余姿慧