臺中簡易庭110年度中簡字第2998號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

110年度中簡字第2998號

原告 林素娥

被告 黃世名

訴訟代理人 王聖仁

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第86號），本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣504,569元，及自民國109年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣504,569元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院109年度交附民字第86號卷【下稱附民卷】第5頁）。嗣於民國111年2月24日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告867,158元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面　

一、原告主張：被告於107年12月20日上午8時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道4段1060巷由福康路19巷往臺灣大道4段方向行駛，行經臺灣大道4段1060巷與臺灣大道4段無號誌之交岔路口，欲右轉進入臺灣大道4段慢車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，以避免發生碰撞之危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適伊沿臺灣大道4段由福林路往工業區一路方向行走於行人穿越道欲通過上開路口，被告即貿然起步右轉，致伊當場倒地（下稱本件事故），因而受有左側近端脛骨腓骨骨折、左側內外踝骨折合併遠端脛腓韌帶斷裂及背部筋膜炎等傷害（下稱系爭傷害）。被告因過失不法侵害伊之身體健康權，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用123,036元、㈡看護費用108,000元、㈢復健費用10,040元、㈣耗材等雜項支出費用10,985元、㈤精神慰撫金718,589元，共計970,650元，扣除已領強制汽車責任險理賠金給付103,492元，請求被告賠償867,158元等語，並聲明：被告應給付原告867,158元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及請求之看護費用108,000元、復健費用10,040元、耗材等雜項支出費用10,985元，並無意見。惟原告請求之醫療費用中之單人病房費用44,000元，並非必要費用，且原告請求精神慰撫金718,589元過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、得心證之理由

　㈠原告主張其於前揭時、地，行走於行人穿越道，欲通過臺灣大道4段時，遭被告所駕駛之肇事車輛撞及，發生本件事故，致受有系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之澄清綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、受傷照片、臺中市行車事故鑑定委員會鑑定意見為證（見附民卷第23-27頁、第47-49頁）；而被告因上開行為涉有過失傷害犯行，業經本院以109年度交易字第213號刑事判決判處有期徒刑3月在案，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第17-27頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦有明定。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，以避免發生碰撞之危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而撞及其前方正在穿越馬路之原告，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失與原告所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。

　㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

　⒈醫療費用123,036元部分

　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用123,036元等情，並提出澄清綜合醫院醫療收據為證（見附民卷第53頁），惟被告除抗辯原告入住單人病房所增加之44,000元非屬必要費用，應予扣除外，其餘費用則不予爭執。經查：

　⑴原告主張其因腳裹厚重石膏，行動不便，擔心遭健保病房其他病患碰撞及影響他人，只能選擇入住單人病房等語（見本院卷第57頁）。惟經本院函詢澄清綜合醫院結果略以：原告選擇入住單人病房，係依其個人需求，若病患要求個人隱私，避免他人見及傷口或病況，則建議入住單人病房等情，有澄清綜合醫院中港分院111年1月25日澄高字第1112061號函附卷可稽（見本院卷第115頁），復衡酌一般健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，原告亦自承住院期間有雇用看護專責照顧等語，足見原告之所以選擇單人病房，係基於個人主觀原因考量，而非治療所受系爭傷害所必要，自難認此部分支出屬必要之醫療費用，是其請求被告賠償之醫療費用，應扣除上開入住單人病房之金額44,000元，方屬合理。

　⑵原告支出之醫療費用扣除單人病房費後之79,036元部分（計算式：123,036－44,000＝79,036元），依其收據之治療項目及明細觀之，均屬治療系爭傷害之必要花費，故此等費用均係因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告此部分之請求，應屬正當。從而，原告請求被告賠償醫療費用79,036元，核屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

　⒉看護費用108,000元

　　原告主張其因本件事故受傷，自107年12月20日起至108年2月21日止，需專人全日、半日看護各1個月，看護費用全日、半日分別以每日2,400元、1,200元計算，共計可請求108,000元（計算式：【2,400×30】＋【1,200×30】＝108,000）等情，並提出專業照護費用、結業證明書為證（見附民卷第29-33頁），且為被告所不爭執，而參以原告因本件事故傷及左膝及左踝關節之骨頭，行動及復健較為困難，生活自理不易，需專人看護2個月等情，亦有上揭澄清綜合醫院111年1月25日函在卷可佐（見本院卷第115頁），堪認原告確有聘僱照顧服務員專人照護之必要，則原告請求被告賠償看護費用108,000元之損失，實屬有據。

　⒊復健費用10,040元及耗材等雜項支出費用10,985元

　　原告主張其因本件事故受傷後續須復健治療，支出復健費用10,040元及購買紗布、食鹽水等耗材10,985元等情，並提出澄清綜合醫院醫療收據、統一發票為證（見附民卷第55-105頁），為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告此部分請求，應屬正當。

⒋精神慰撫金718,589元部分

　原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金718,589元等情，經查：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

　⑵原告因本件事故受有系爭傷害，除接受左脛骨及左內外踝鋼釘內固定手術治療，合計住院12天外，尚須專人看護2個月等情，有前揭診斷證明書在卷可參（見附民卷第23頁），堪認原告所受傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。

　⑶又原告為政治大學畢業，已退休15年；被告為大學畢業、現為醫生，月收入約120,000元（見本院卷第111頁）；兩造名下均有不動產等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第88頁、第111頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告因本件事故左側膝關節活動角度受限、彎曲與伸直角度受限，足見系爭傷害影響原告日常生活程度非輕等一切情狀，堪認原告請求被告賠償精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用79,036元、看護費用108,000元、復健費用10,040元、耗材等雜項支出費用10,985元、精神慰撫金400,000元，合計共608,061元（計算式：79,036＋108,000＋10,040＋10,985＋400,000元=608,061）。　

㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險理賠金103,492元乙節，為兩造所不爭執，並有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明附卷可參（見本院卷第53頁），而堪認定。揆諸上開規定，該等保險給付自為損害賠償金額之一部分，故原告請求之金額自應扣除已領取之保險理賠金。準此，原告得請求被告賠償之金額應為504,569元（計算式：608,061－103,492=504,569）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月19日（見本院附民卷第119頁、第121頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付504,569元，及自109年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　傅可晴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　1　　日

書記官錢燕