臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第113號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 張崇益
訴訟代理人 王志堯
被 告 陳竣弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰壹拾元，及其中新臺幣貳萬捌
仟柒佰柒拾壹元自民國九十六年五月二十九日起至清償日止按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、爭執事項：
（一）原告主張：被告前於民國94年4月19日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，約定以GEOGRE&MARY現金卡為工具循環
使用，詎被告未依約給付，尚積欠新臺幣（下同）28,771
元、繳款期限已計未收利息2,039元，及本金部分自96年5
月29日起至清償日止按年息百分之20計算之延滯利息，被
告未依約繳付本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期
，茲因原告屢予催討，被告均未獲清償，爰提起本件訴訟
。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
二、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出利息餘額查詢、交易紀錄一
覽、小額循環信用貸款契約等為證，而被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
，經本院審認原告所提之證據，堪認原告之主張應屬真實
，即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之現金卡，目前尚積欠原告30,810元，及其中
28,771元自96年5月29日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息，尚未清償，且其積欠之款項已因未於最後繳
款截止日繳款而屆期。從而原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准
許。
三、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付
30,810元，及其中28,771元自96年5月29日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息，自有理由，應予准許。
四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國102年5月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官