裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第2183號刑事判決
裁判日期：民國89年10月18日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第二一八三號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二三五七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於八十九年八月十六日，在桃園縣平鎮市中正里自立巷三十號前，利用可作為凶器使用之鐵鎚、起子、尖嘴鉗及扳手，撬開乙○○所有於八十九年八月八日在同縣八德市○○村○○路○○號前失竊之車牌號碼00－0000號重機車之置物箱，並竊取置物箱內手電筒一支，得手後，於離去之際，因形跡可疑，經警攔檢後查獲上情，並扣得鐵鎚、起子、尖嘴鉗及扳手各一支，因認被告涉犯刑法第三百二十一條第一項第三款之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。
三、經核公訴人認定被告甲○○右揭犯罪，無非係以右揭事實業據被告於警訊中坦承不諱，並經被害人乙○○指述甚詳，此外有贓物領據一紙附卷足稽，扣案之鐵鎚、起子、尖嘴鉗及扳手各一支可資佐證，，為其主要論據。訊據被告則堅決否認右開事實，辯稱：是一個綽號叫「 小李 」的叫伊去案發現場看ＦＭ三－九八六號之機車可否發動，伊雖有攜帶自己所有之鐵槌、起子、尖嘴鉗、手電筒、扳手至現場，然伊並無從事竊盜之不法行為等語。經查：公訴人指稱被告有竊取ＦＭ三－九八六號機車置物箱內之手電筒一支，然該機車之車主乙○○及其配偶 桂如昌 到院證稱該支手電筒並非渠等所有，渠等至派出所認領失物時，有看到一堆東西，警察說手電筒一起領回去沒有關係等語，由是可見，由被告身上所扣得之該手電筒並非係上開機車車主之物品，則該手電筒並非無可能確屬被告所有，尚不得僅以被告於警訊中自白該手電筒係自上開機車置物箱中取出，即認定其必定自他人（機車車主或其他置放該手電筒於該機車置物箱內之第三人）所竊取而來，況警員 汪安忠 亦證稱該支手電筒係自被告之口袋中所扣得，則尚乏何補強證據足以證明被告於警訊中之自白即屬真實，於檢察官偵訊及本院之辯詞即屬虛偽，此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有何上開犯行，被告犯罪尚屬不能證明，衡諸首開法條及判例要旨，自應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務中華民國八十九年十月十八日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官曾雨明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國八十九年十月二十六日