裁判字號：高雄高等行政法院108年交上字第53號判決
裁判日期：民國108年08月29日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院判決
108年度交上字第53號上訴人 陳永霖 被上訴人臺南市政府交通局代表人 熊萬銀 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月27日臺南地方法院107年度交字第180號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由
一、本件被上訴人代表人原為 林炎成 ，嗣於本件訴訟繫屬中變更為熊萬銀，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、緣上訴人於民國107年9月4日14時58分許，駕駛益立實業公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南下268.2公里處（下稱系爭路段），因有小型車以每小時時速94公里，低於最高速限110公里持續行駛內側車道之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發單位）警員製單舉發。事後嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂於107年11月20日以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款及第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第180號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
二、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：系爭路段位於國道1號高速公路，其行車最高速限定為每小時110公里，因此小型車行駛於該路段時，依交通部會同內政部依據道路交通管理處罰條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款、第2項規定，除以超越他車為目的而暫時利用內側車道外，如欲持續行駛於內側車道，則須在不堵塞行車之前提下，保持該路段容許之最高速限即每小時110公里行駛之。舉發單位於舉發本件違規所使用之125Hz照相式雷射測速儀，業經經濟部標準檢驗局於107年8月20日檢定合格，有效期限至108年8月31日，有雷射測速儀檢定合格證書影本1紙在卷可稽，應具公信力。而經本院檢視乙證3之測速採證照片，上訴人車輛清晰可辨，其測速資訊欄位依序顯示「片段編號：318141、日期：09/04/2018、時間：14:58:11、地點：國道1號268.2公里南、員警編號：40
39、單位：新營分隊、限速：110公里/小時、速度：94公里/小時（車尾）、距離：212.9公尺」，可知上訴人當時行駛於內側車道之時速確實未達每小時110公里。再自乙證3錄影採證畫面觀之，上訴人於畫面時間「0000-00-0000:57:54」許至「0000-00-0000:58:13」許為止，均行駛於內側車道，顯非為超越前車而暫時利用內側車道，故本應保持每小時110公里之速度行駛，始合於前開規定。上訴人雖主張是因當時前方及右側車道均有車輛行駛，為保持安全距離才稍微減速云云，惟依前揭測速採證照片所示，其經測得時速94公里時，推算上訴人與前車距離至少尚有約200公尺（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項所定車道線之劃設標準，每組虛線以10公尺計），遠超過小型車行駛於高速公路應保持之安全距離，並無減速之必要。此外，系爭路段亦無壅塞情形，若上訴人主觀上為顧及行車安全，欲以最高時速以外之速度行駛，仍得以較低速度行駛於中線車道，而非逕予占用內側車道，再以此主張免責。原處分合法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回等語，為其論據。
三、上訴意旨及聲明：
（一）上訴要旨：原判決未經言詞辯論，使上訴人喪失提出對己有利之抗辯，嚴重影響上訴人之權利等語。
（二）上訴聲明：1.原判決廢棄。2.原裁決撤銷。
四、本院查：
（一）按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文。觀其立法理由載明：「一、本條新增。二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件法院均得不經言詞辯論而為判決，則此類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。本件原審法院審酌上訴人於原審所為主張後，已依職權調查相關證據資料，認為本件上訴人交通違規之事證已臻明確，已無再開言詞辯論程序之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定逕予判決，揆諸前揭規定意旨，經核尚無不合。上訴人據此主張原判決有不適用法規或適用不當之違誤，難認有據。
（二）原判決認事用法既無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，且對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，均詳為論斷，其所適用之法規與應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：上訴為無理由。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如
主文。中華民國108年8月29日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官蘇秋津
法官邱政強法官孫國禎以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年8月29日
書記官蔡玫芳