裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年破抗更(一)字第1號民事裁定
裁判日期：民國97年05月22日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度破抗更㈠字第1號再抗告人甲○○訴訟代理人 陳水聰 律師上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國97年3月11日本院所為裁定提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件再抗告意旨略以：㈠原裁定明顯適用破產法第1條、第57條及最高法院86年台抗
字第479號、95年台抗字第673號裁定意旨錯誤，乃違背法令。蓋臺灣高等法院85年抗字第508號裁定意旨即謂：「只要債務人有不能清償債務之情事，即可宣告破產，至於宣告破產有無實益，似非宣告破產時所應斟酌之要件。」、最高法院86年台抗字第479號裁判意旨更謂：「除債務人之財產不敷清償財產破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益」，此均是實務認為應准許破產宣告之裁判案例，從未見有故意不當設限而不准破產之意見及作法。本件再抗告人之每月債務為10餘萬元，而所有之總財產，扣除別除權存後，而為普通財產之現金新台幣47餘萬元，亦屬不少，且絕對均為存在，償債比例高達5點9%，是應已得構成破產財團，以支付破產程序所生之費用及分配債務，而有破產實益；況其他類似聲請宣告破產之案例(償債比例為0.9%、
0.8%、1.25%、0.2%及1.28%等)，均係有破產實益，本件卻被認為沒有破產實益，使人無法理解法院的判斷標準之標準何在？難道法院的自由心證可以如此漫無邊際地無限延展，而亂無章法？外國對於破產法制之發展及運用，甚為蓬勃興盛，然我國基層法院向來較為保守守舊，似甚難體察時代之思潮，對於當事人之聲請，多認為複雜處理，即找奇怪理由駁回，否則就是只為有錢人服務，一般平民百姓卻難以聲請破產，而使破產法之規定幾乎形同具文，此豈為正當？連司法院現已體認此思潮，提出新破產法草案，確認不要「破產實益」的條件，以擴大適用之機會，難道原審法院還要依然保守守舊？㈡原裁定所表示關於：如何情況符合破產法第1條、第57條之
破產要件，與同級法院歷來所表示之法律見解，包括85年抗字第508號、95年破抗字第3號、94年破抗字第10號、94年破抗字第7號、95年破抗字第10號等諸多裁定明顯互有截然不同之重大歧異與相互矛盾之處，不僅與法律規定不符，甚至也已嚴重影響損害人民合法宣告破產之權利，而橫生不當之限制與障礙，第三審法院即有對此諸多法律上的重大問題，更正下級審裁判，以統一解釋法令如何實際適用之義務，故本件所涉及之法律見解明顯有原則上重要性，自應許可本件再抗告。是請求鈞院廢棄原裁定，更為裁定發回臺灣高等法院台中分院等語。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第486條第4項、第5項分別定有明文。又，所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號及同院71年台再字第210號判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。又再抗告人所提之再為抗告理由，若僅屬本案實體之爭執，或原裁定確定事實當否之問題，亦與適用法規是否顯有錯誤無涉，尤無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事（最高法院94年度台抗字第33號裁定參照）。經查，再抗告人所指抗告人尚有現金3萬餘元之多，足供破產財團之需及本件有破產之實益等等，無非係就本院前開裁定認定事實之當否再事爭執，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦不具法律原則上之重要性，其據此提起再抗告為不合法，應不予准許。且再抗告人亦得循消費者債務清理條例以聲請更生或清算程序，無再抗告實益。
三、據上論結，本件再抗告為不應許可，爰依破產法第5條，民事訴訟法第486條第4項、第5項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國97年5月22日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官古金男法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官陳振海中華民國97年5月22日
Ｍ