裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司字第216號民事裁定
裁判日期：民國102年11月01日
裁判案由：選派檢查人
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司字第216號聲請人元裾有限公司法定代理人 卓汶達 代理人 徐志明 律師相對人神去村股份有限公司法定代理人 徐翊銘 代理人 孫瑋辰 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，繼續一年以上持有相對人已發行股份總數50%，為已發行股份總數3%以上之股東。相對人對於神去山股份有限公司（下稱神去山公司）原有近100%之持股，詎相對人之董事徐翊銘、 林信全 、 李珮儀 竟先令神去山公司減資93.33%後，又立刻令神去山公司以董事會決議進行增資之方法，由 圓方 創新股份有限公司（下稱圓方公司）取得神去山公司之大部分股權， 俾便渠 等更實質控制神去山公司，神去山公司減資前仍有市值新台幣（下同）30餘億元之資產，根本無須進行減資，神去山公司之行為，實已大幅損害聲請人之權益，涉有背信、掏空之嫌。另聲請人同為相對人之監察人，乃以監察人身分指派第三人 施允澤 擔任相對人之監察人執行職務，並由施允澤於民國102年7月4日、同年7月8日上午9時50分至10時50分至相對人處，以監察人身分請求相對人將相關簿冊資料，提交聲請人查核，然遭相對人拒卻；相對人雖另請施允澤於102年7月22日至新竹縣竹東鎮○○里○○00號（下稱系爭處所）查核相關資料，然當日僅收到101年度神去村公司財務報告一份；又施允澤於102年7月30日發函請求相對人提供帳冊、憑證、財務報表等簿冊文件供查核，然相對人迄今均拒不理會。為此，依公司法第245條第1項之規定，聲請本院選派檢查人，並推薦第三人 林建邦 、 王戊昌 會計師擔任本件之檢查人，檢查自公司成立起即99年11月24日起迄今業務帳目及財產情形等語。
二、相對人答辯略以：㈠聲請人於99年12月間經相對人之股東會選舉而當選兩席董
事與一席監察人，並先後指派第三人 陳惠美 、施允澤為代表人執行監察人職務。施允澤於102年7月1日受聲請人指派為監察人時，已委請第三人國富浩華聯合會計師事務所人員赴相對人進行查核，其行使監察權並無困難情事，且相對人歷年財務表冊，均有依規定經監察人核閱後送經股東會承認，聲請人捨卻己依公司法第218條第1項得隨時行使查核權之權利，另依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，實無必要。
㈡相對人於102年7月2日下午4時許，始接獲聲請人來函通知
，自同年7月1日起指派施允澤接任相對人之監察人職務，詎施允澤並未先行通知相對人，旋於102年7月4日上午，率眾約10餘人至相對人之前承租之辦公地址（即臺北市○○路○段○○○號20樓），態度蠻橫要求入內查帳，惟因其並未先行通知相對人，導致相對人未能指派適當人員出面接待。另相對人於102年7月5日下午將要下班前，突接獲施允澤來函通知，擬於同年7月8日上午10時赴相對人處行使監察人業務查核權事，相對人擔心因時間急迫導致資料及人力不及準備，會影響其進行查核，特以最速件發函通知施允澤，請其於102年7月22日上午9時至上開處所查核相關文件，相對人於102年7月22日當日，亦已將簿冊文件交予施允澤委託進行查核工作之人員， 有渠 等簽署之保密切結書可稽。足見，相對人相當尊重監察人之職權，絕無妨礙、拒絕或規避聲請人行使業務查核權之情事。
㈢聲請人之監察人施允澤雖又於102年7月30日委託徐志明律
師發函要求相對人於函到5日內提供相對人及神去山公司之財務報表等資料供查核，惟徐志明律師業經聲請人指派擔任相對人之董事一職，其受監察人之委託行使職務，恐有違公司法第222條及律師倫理規範第30條第1項第2款之規定，故相對人無法配合該函提供相關資料。
㈣聲請人空言指摘神去山公司先減資後增資之舉，大幅損害
其權益，並涉有背信、掏空之嫌云云，然因神去山公司累積虧損已逾實收資本額一半，主要財產又遭債權人聲請查封拍賣中而無從處分變現，為了籌措營運資金，於是依法減資後再行現金增資，以健全財務結構。相對人為神去山公司原股東，固有參與現金增資之優先認股權，惟相對人因現金不足且亦虧損中，故無法參與神去山公司此次增資案。圓方公司持有相對人已發行股份總數50%，因而間接持有神去山公司之股份，圓方公司考慮神去山公司原即屬於其集團內之公司，正在一同進行國際級渡假村之開發案，確實需要資金挹注，故由圓方公司參與神去山公司增資案，以繼續原定業務，並無背信、掏空可言。
㈤綜上，本件選派檢查人之聲請，徒增相對人之勞費，實無必要，請求駁回聲請人之聲請等語。
三、按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第218條第1、2項定有明文。本件聲請人為相對人之股東，並為該公司之監察人，有該相對人之公司變更登記表在卷可稽，依前開規定，聲請自得隨時行使上開職權，殊無另依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要，最高法院75年台抗字第150號判決亦同此見解。
四、本件聲請人為相對人之股東，並為監察人，相對人公司變更登記表在卷可稽。聲請人雖指稱其指派施允澤行使監察人職務受有阻撓云云，然據相對人所提出102年7月5日（102）村字第0000000號函略以：「本公司由於神去村開發案之業務需求，相關部門皆已移轉於開發案之預定地（座落新竹縣竹東鎮○○里○○00號），且 施君 自通知（102年7月5日㈤下午5時）至欲行使查核之時間（102年7月8日㈠上午10時），期間僅有兩天假日，本公司之資料及人力皆不及準備，為使施君能完整查核，請施君改期於102年7月22日上午9時至新竹縣竹東鎮○○里○○00號查核相關文件，本公司將派員配合辦理」（見相證4），而施允澤於102年7月22日當日，亦指派國富浩華聯合會計師事務所之人員前往上址進行查核，此有查核人員 陳桂美 簽署之保密切結書在卷可稽（見相證2），足認相對人並無拒絕提供帳冊或阻撓監察人行使權利之情事。聲請人雖又稱102年7月22日僅取得相對人之財務報告乙份云云，惟其並未具體說明有何特定文件要求提供卻遭拒絕之情事，實難認定相對人確有阻撓聲請人行使監察權之舉。至聲請人雖於102年7月30日委請律師徐志明發函要求相對人應於函到5日內提供相對人及神去山公司之財務報表等資料供查核（見聲證三），惟依公司法第222條規定，監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，而聲請人已指派徐志明律師至相對人公司擔任董事一職，有聲請人公司變更登記表附卷可參（見相證1），其得否受監察人委任請求相對人提供財務資料，不無可議，相對人以此拒絕提供相關帳冊資料，難認有阻撓聲請人行使職權之故意。綜上，本件聲請人聲請選派檢查人，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月1日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月1日
書記官楊勝欽