臺灣臺北地方法院106年度簡上字第143號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡上字第143號刑事判決

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度簡上字第143號上訴人即被告 曾緯翔 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於106年6月6日所為106年度簡字第1392號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度毒偵字第798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告曾緯翔犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：被告有正當工作，請求從輕量處有期徒刑等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，最高法院75年台上字第7033號著有判例意旨可資參考。
四、被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告前已有毒品前案紀錄，仍不思戒除毒癮，漠視國家對於毒品之禁制，明知甲基安非他命為列管毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，仍執意持以施用，所為實非可取；並斟酌其犯後坦承犯行，且施用甲基安非他命所生危害究以自戕健康為主，復兼衡其自述高職肄業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見偵卷第7頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準為以1千元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，而請求撤銷原審判決，改判較輕刑度云云，為無理由，應予駁回。
五、本案被告經本院合法傳喚後而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院出入監簡列表在卷可稽，是被告無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國106年9月14日
刑事第十二庭審判長法官程克琳
法官唐玥法官蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官黃芝凌中華民國106年9月14日附錄：本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。