臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第751號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
葉菁迪
被 告 丙○○
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟肆佰元，及其中新臺幣壹拾
叁萬肆仟伍佰陸拾玖元，自民國九十七年五月二十一日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告主張被告於民國（下同）90年8月2日與原告訂
立小額循環信用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&M
ARY卡，自90年9月22日起至95年9月9日止，動用該卡借款
合計本金新台幣（下同）134,569元，惟被告未依兩造所
訂契約第6條之約定，於約定還款期限97年5月20日繳付應
繳金額，依契約第11條規定，被告已喪失期限利益，全部
債務視為到期，被告除應返還前述本金外，尚應依契約第
3條、第4條及第7條之約定，清償繳款期限前按年息18.25
%計算之利息831元及帳務管理費0元，合計金額為135,400
元，另於繳款期限屆至後本金部分依年息20%計算之遲延
利息。為此本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息等語。
三、證據：提出小額循環信用貸款契約影本1件、交易紀錄一
覽表影本1件、利息餘額查詢表影本1件為證。
貳、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前對支付命令之異議
狀陳述本項債務尚有糾葛。
參、本院判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本
1件、交易紀錄一覽表影本1件、利息餘額查詢表影本1件
為證，核屬相符，且依被告具狀所述，僅空言主張該債務
尚有糾葛，經本院調查結果，堪認原告主張之事實為真。
三、從而，本件原告依兩造信用貸款契約之法律關係，訴請被
告給付其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
豐原簡易庭法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官