臺灣高等法院100年度抗字第970號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第970號民事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第970號抗告人 陳俊志 上列抗告人因與相對人 陳清貴 、 黃永元 間分配表異議之訴事件，對於中華民國100年4月27日臺灣士林地方法院100年度訴字第
440號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法（最高法院18年上字第182號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原審雖於民國99年3月12日裁定命抗告人補繳裁判費，然抗告人訴訟救助之聲請尚未確定，原審於訴訟救助之聲請駁回確定後，未再行命抗告人補正，即逕予裁定駁回抗告人之訴，難謂合法等語。
三、查抗告人提起分配表異議之訴，惟未繳納裁判費，經原審於99年3月12日裁定命其於5日內補正裁判費新臺幣（下同）40,204元，抗告人雖聲請訴訟救助，然業經原法院99年度救字第36號、本院99年度抗字第1000號、最高法院100年度臺抗字第202號裁定駁回確定，已據本院調閱上開訴訟救助案卷查明無訛，抗告人迄今仍未補正，揆諸前揭說明，其起訴難謂合法，原審於100年4月27日裁定駁回抗告人之訴，核無不合。抗告人雖主張原審於訴訟救助之聲請駁回確定後，應再行裁定命抗告人補正裁判費等語。然原審命抗告人補繳裁判費之裁定，不因抗告人聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告而失其效力（最高法院28年抗字第121號判例意旨參照），抗告人於訴訟救助之聲請駁回確定後，倘逾相當期間仍未繳納裁判費，原審自得以其訴為不合法裁定駁回之。抗告人訴訟救助之聲請既經最高法院裁定駁回確定，該駁回之裁定已於100年3月28日寄存於臺北市政府警察局北投分局長安派出所，並於100年4月7日發生送達之效力，有郵務送達證書為憑，抗告人逾相當期間仍未繳納裁判費，原審於100年4月27日以其訴為不合法裁定駁回之，自無違誤，抗告人主張原審應再行命補正，始得裁定駁回抗告人之訴，尚不足取。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年7月29日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官王麗莉法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年8月1日
書記官葉國乾