裁判字號：臺灣彰化地方法院100年易字第796號刑事判決
裁判日期：民國101年10月16日
裁判案由：妨害家庭
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度易字第796號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告0000-0000.選任辯護人李玲瑩律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4890號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件告訴人 賴瀅瀅 告訴被告0000-000000（真實姓名、年籍均詳卷）妨害家庭案件，起訴書認係觸犯刑法第239條後段之罪，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國101年10月16日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年10月16日
書記官黃國源附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官100年度偵字第4890號起
訴書1份【附件】臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第4890號被告0000-000000（真實姓名、年籍資料詳卷附對
照表）上列被告因妨害家庭案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、0000-000000（真實姓名、年籍資料詳卷附對照表，以下簡稱Ａ女）與 張永承 （所涉妨害家庭罪嫌部分業據撤回告訴，另為不起訴處分）原係公司同事，明知張永承係有配偶之人。Ａ女於民國99年2月11日晚間，參加公司同事聚餐結束後，搭乘張永承駕駛之車輛離開，先與張永承一同引導同事 葉姜伶 之車輛上高速公路，隨後前往彰化縣彰化市八卦山觀看夜景，張永承趁Ａ女有幾分酒意，將Ａ女載往彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○號「櫻花汽車旅館」，Ａ女明知停車地點係汽車旅館，仍自行下車並走樓梯上至107號房，與張永承發生性交姦淫行為1次。嗣後Ａ女與張永承開始交往，至99年10月間分手為止，Ａ女因感情糾葛，於100年4月7日對張永承提出妨害性自主之告訴（另案由本署以100年度偵字第4088號為不起訴處分），張永承遂對妻賴瀅瀅坦承與Ａ女交往之始末，賴瀅瀅始知上情。
二、案經賴瀅瀅告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ女矢口否認與張永承交往一事，辯稱略以：99年2月11日聚餐結束後，我坐張永承的車離開，先幫一名女同事帶路，帶完路後張永承就一直開車繞，我說這不是回家的路，他說他知道，他一直抱怨公司及家庭的事，我越來越沒有意識，他在車上就有抱我、親我的不禮貌行為，我一直推他，並說要回家，後來車子停下來，我開車門下車，我以為是我家，我手扶樓梯走上去，鞋子甩掉就睡了，被告壓到我身上親我、脫我褲子，我一直推他，我的腳被弄開，他將生殖器插入我陰道，完全不顧我的反抗，還喊他要射精了，後來好像是他幫我穿好褲子，我奮力下樓走到車上，他開車載我回家云云。
二、經查：㈠證人張永承堅決否認上開情事，證稱略以：99年2月11日我
載Ａ女回家途中，她自然往我這邊靠，要求我帶她去看夜景，我們接吻、彼此愛撫，我就提議去汽車旅館，她的意識很清楚，在汽車旅館我們先愛撫，之後做愛，然後我開車送她回家，從此開始交往，我去過她住處幾十次，也發生過好幾次性關係等語；核與證人葉姜伶所證：聚餐後Ａ女意識正常，也能正常走路等語相符。
㈡99年2月11日之後，張永承曾數次前往Ａ女租屋處，與Ａ女
亦曾於同年2月26日、5月29日與葉姜伶、 邱英傑 等同事聚餐，此為Ａ女所不否認，並經證人 詹瑞錫 、葉姜伶、邱英傑證述屬實，若張永承果真以強暴方式違背Ａ女意願與之發生性行為，Ａ女厭惡、閃躲張永承猶恐不及，應不至於仍與張永承有上開互動往來，是張永承所述顯較Ａ女可採。
㈢Ａ女辯稱99年2月11日張永承將其載抵櫻花汽車旅館時，其
以為已經到家，因此自行手扶樓梯上到2樓，進到房間後鞋子脫掉就上床睡覺了云云。然經本署檢察官勘驗Ａ女租屋處及櫻花汽車旅館，Ａ女租屋處係一大樓，前方係一寬8米巷道，大樓大門係長約5公尺之大型鐵捲門，平常關閉，右側有一小門供住戶及機車進出，平常均開啟；鐵捲門進入係一露天小空地，空地大小不足以停放一臺自小客車，再往前係5臺階梯通往大樓建物大門，大樓建物之大門係以磁卡管制之落地玻璃門，平常均關閉，玻璃門內係大約5*8公尺大廳，正門進入前方到底左側有一電梯，右側有一石製樓梯直上通往2樓，往前第一階段13臺階後，180度迴轉後10臺階即抵達2樓橫向走廊，左轉約7、8公尺到底左側房門即為Ａ女之房間；櫻花汽車旅館自大門進入後，經過一片空地即為旅館櫃檯接待處，再進入為一橫排房間，正前方係105號房，往左第3間之107號房為A女自述遭性侵之房間；107號房1樓鐵捲門進入係車庫，木製樓梯位於右手邊最內側，直上3臺階後，左轉10臺階，不需經任何走廊，左側即為2樓進入房間之門，樓梯狹窄且較陡；進入2樓房門後，左側係浴室，再往前係雙人床，再往前係八爪椅、小客廳及衣櫃；右側靠牆依序為梳妝檯、電視、冰箱。浴室與雙人床間之牆有一大片透明玻璃，從雙人床可直接看到浴室內部，與Ａ女承租套房之擺設方式並不相同；Ａ女租屋處之石製階梯較櫻花汽車旅館階梯寬敞且陡度較緩；有本署勘驗筆錄及現場照片附卷可稽。綜上，櫻花汽車旅館107號房及Ａ女租屋處之週邊環境、上樓方式、房間內部陳設全然不同，姑且不論證人葉姜伶證稱Ａ女當時意識仍然正常，Ａ女亦自承其係自行走樓梯上2樓，足見其當時絕非喪失意識之狀況，且應能分辨該處並非自己承租之套房，竟仍走進該房間，並躺在床上，而後與張永承發生性關係，堪認張永承將Ａ女帶至汽車旅館發生性行為，並無違反Ａ女意願。
㈣Ａ女指訴於99年2月11日遭到張永承強制性交，卻遲至一年
後之100年4月7日始向警方報案，惟此一年當中Ａ女與張永承有數次在租屋處見面及聚餐之互動往來，業如前述，是Ａ女報案之動機實有可疑。又Ａ女提出100年4月2日其與張永承通話之譯文，Ａ女在譯文中與張永承爭論張永承將其帶往汽車旅館一事，Ａ女不斷強調張永承對其強暴，張永承在不知被錄音之情況下則回以「那天妳也是有自願的好不好」等語，有譯文一份在卷可參，另觀諸該份譯文所載雙方對話，Ａ女不斷指責張永承之糾纏，張永承則表明均已是過去之事，上開對話內容足認雙方關係並不單純，應係確有男女感情糾葛，益見張永承之證述較Ａ女辯解為可信，且Ａ女於通話譯文中之姿態並未處於弱勢，與其在庭訊中所表現畏懼張永承之態度過於極端，更徵Ａ女辯解不能採信。
㈤綜上，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。又告訴意旨指稱被告與張永承發生性關係之次數達5、6次之多，惟究竟幾次、每次之時間、地點、情節如何，均未提出具體說明及舉證，致本署無從針對每次犯行一一調查，而達於足以起訴之罪嫌程度，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國100年6月24日
檢察官黃淑媛本件正本證明與原本無異中華民國100年6月29日
書記官林建价附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第239條後段有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。