臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
陳膺旭
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟零肆拾肆元，及自民國九十
五年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息，以及自民國九十五年九月十八日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟壹佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定
有明文；民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為
尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規
定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規
定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於
起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能
謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣
泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他
造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當
事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特
定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定
多數法院起訴，自為法所不許，最高法院八十六年度台抗
字第一三九號著有裁判闡釋甚明。
（二）經查，本件原告固主張依兩造間約定書第十一條，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，但本件兩造間係簽訂現金卡
契約，原告乃依兩造間現金卡契約請求被告清償借款，此
觀卷附「借據暨約定書（現金卡專用）」字樣即明，是本
件兩造應依原告銀行現金卡申請書背面印製之「現金卡暨
放款連結帳戶約定書」之約定，非僅依一般約定書之約定
甚明，而兩造間現金卡暨放款連結帳戶約定書第十五條係
約定「如因本約定書涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，雙方並同意以貴行（即原告）總行或分行所在地之
地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，而原
告作為一全國性知名銀行，除本院所轄之臺北縣市外，臺
北市內湖區、士林區、大同區、臺北縣三重市、永和市、
板橋市、新莊市、蘆洲市、土城市、中和市、汐止市、臺
中縣市、高雄縣市、臺南縣市、嘉義市、桃園縣市、新竹
市、彰化縣市、花蓮市、基隆市、雲林縣、宜蘭市、南投
縣、屏東市均設有分支機構，此經本院職權查證屬實，有
原告公司營業處所據點網頁可參，如依該約定條款之約定
，則原告得依其意思於全台臺北、士林、板橋、臺中、高
雄、臺南、嘉義、桃園、新竹、彰化、花蓮、基隆、雲林
、宜蘭、南投、屏東等十六個法院任選一法院起訴，揆諸
前揭說明，是項約定與民事訴訟法第二十四條意旨有悖，
應屬無效。
（三）惟訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第一條第
一項前段定有明文，本件被告籍設臺北市○○區○○街○
○巷○○號三樓，有戶籍謄本可稽，本院自有管轄權。
（四）又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國九十三年一月二日訂立現金卡循環
信用借貸契約，約定由被告向原告取得新臺幣（下同）五十
萬元信用額度，以現金卡循環動支，借款期間自核准日起為
期一年，期滿前經原告書面同意者，得以同一內容繼續延長
一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息前二個月零利
率、其後固定按年利率百分之十八‧二五計算，按日計息，
每月十二日結息一次，如本息超過透支限額時，被告應立即
將超過之數額償還，逾期償還時除按約定利率計付利息外，
逾期在六個月以內者，按約定利率之一成，逾期超過六個月
部分，按約定利率之二成加付違約金，如有任何一宗債務不
依約清償或攤還本金或不依約付息時，債務視為全部到期。
詎被告自九十五年八月十六日後，即未依約清償，債務視為
全部到期，尚積欠二十六萬九千零四十四元，及自九十五年
八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五算
之利息，以及自九十五年九月十八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未給付，爰依兩造
間現金卡循環信用貸款契約請求被告如數給付，並提出借據
暨約定書、放款歷史交易查詢單為證。
三、原告主張之事實，業據提出借據暨約定書、放款歷史交易查
詢單為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真。從而，
原告依兩造間現金卡循環信用貸款契約請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息、違約金，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官林錫欽