臺灣臺南地方法院104年度聲再字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲再字第13號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲再字第13號聲請人 楊竣凱 即受判決人上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國104年10月14日本院104年度審訴字第508號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本案聲請人即受判決人楊竣凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字第508號判處有期徒刑9月確定，惟聲請人犯案當時患有妄想症及入睡或維持睡眠之持續障礙，有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、重大傷病免自行部份負擔證明卡及身心障礙證明足以證明，且嗣後因另犯竊盜案件而經本院囑託奇美醫院鑑定結果，發現其犯案當時確因受妄想之影響，致其行為時辨識違法而行為之能力顯著降低，已達精神耗弱之程度，應有刑法第19條第2項減輕其刑之事由，且該項證據於事實審法院判決前已存在，當時未能及時提出，至其後始發現，確實足以動搖原確定判決而為聲請人有利之判決，故依刑事訴訟法第420條聲請再審等語。
二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第432號裁定意旨參照）。經查：
㈠、本案聲請人因於104年4月3日因同時施用第一級、第二級毒品案件，經本院於104年10月14日以104年度審訴字第508號判決判處有期徒刑9月，於104年11月2日確定等情，經本院調閱卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，合先敘明。
㈡、被告於104年7月12日因另犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第14936、15429號聲請簡易判決處刑，嗣於104年10月20日由本院受理後以104年度簡字第2277號進行審理，繼於104年12月24日囑託奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院對聲請人施以精神鑑定，經鑑定結果認：『 楊員 即聲請人自96年開始出現以聽幻覺及被跟蹤妄想為主之精神病症狀，楊員曾求助精神科專業治療，但97年入監服刑後，便中斷治療，以致精神病症持續惡化，出現撞牆自傷行為，於104年4月又開始持續使用安非他命，使得精神病症狀持續加重，影響其人際關係，社會功能及職業功能。楊員犯案前仍有妄想症狀，對個人把風之事不願多談，但承認其把風之行為是受 汪員 所強迫且不知汪員當時要偷竊機車之違法行為，就此點而言楊員犯案時尚具現實感，可以辨識行為是否違法，但其受妄想之影響，辨識能力減低，楊員精神科之臨床診斷為妄想症，犯案時之精神狀態已達顯著精神耗弱之程度』，此有奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院105年1月13日105美分字第0014號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是聲請人縱主張其罹患精神疾病而有刑法第19條第2項減刑規定之適用，揆諸前揭判決要旨，僅屬同一罪名之有無加減刑罰原因，惟其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，自非得據以聲請再審之理由。
三、綜上，本件尚難認有刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據，聲請人以之為再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國105年3月17日
刑事第十三庭審判長法官卓穎毓
法官魏玉英法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官朱烈稽中華民國105年3月22日