臺中簡易庭107年度中簡字第786號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第786號
原　　　告　 王銘彥
被　　　告　 林永男
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國107年
4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣臺中地方法院一○七年度司票字第一二三六號所示本票
債權（註：即以原告名義簽發，票面金額為新台幣伍萬元之如附
表所示本票壹紙）不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人名義，票面金額為新台
幣（下同）5萬元之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）
，並持向鈞院聲請以民國（下同）107年度司票字第1236號
裁定准予強制執行在案，然原告並未簽發系爭本票，有關伊
名義之簽名並非伊之筆跡，指印印文亦非伊所蓋，而屬偽造
。爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴訟。訴之聲明：
如主文第1項所示。
二、查被告執有以原告為發票人名義，票面金額為5萬元之如附
表所示之系爭本票，持向本院聲請以107年度司票字第1236
號裁定准予強制執行在案之事實，業經本院調閱上開民事聲
請卷無訛，自堪可信為真實。
三、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負
擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發
票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，
即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例
要旨，及民事訴訟法第277條參照）。故發票人（註：即本
本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被
告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之
被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即
原告負舉證之責任，先予敘明。查原告主張伊並未簽發系爭
本票，該本票上關於伊名義之簽名非真正等情。經本院當庭
命原告親筆書寫其姓名、地址及身分證字號之字跡，並以之
與系爭本票相核對結果，發現其二者運筆書寫之習慣、筆勢
、力道及勾稽均有所差異，顯非同一人所為。此亦為到庭所
不爭執。足徵，原告主張伊並未簽發系爭本票，該本票屬偽
造等情，尚非無因，應可採信。本件被告既未提出相當證據
證明系爭本票為原告所簽發，則原告依法自不負發票人責任
。則被告已無從證明系爭本票所示之債權為存在。從而，原
告提起本件確認本票債權不存在訴訟，訴請確認本院107年
度司票字第1236號所示本票債權對原告不存在，為有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年4月25日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月25日
書記官林奕珍
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│備註│
│號│││（新台幣）││││
││││││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│王銘彥│106年11月2│5萬元│未載│未載│免除作成│
│││7日││││拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘