臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北小字第929號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 李雅惠
被 告 葉汸諼 即 葉靜優
吳鎮罡
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次
按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法
第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9
亦有明文規定。
二、查兩造所訂債權讓與暨動產抵押契約書第19條約定就本契約
涉訟時，雖合意由本院管轄，惟本件原告裕融企業股份有限
公司為公司法人，且訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,00
0元以下（原告請求被告葉汸諼即葉靜優、吳鎮罡連帶給付
之金額為61,053元之本息），有相關卷宗可參，而上開合意
管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應
依首揭法條定管轄法院。又查本件被告葉汸諼即葉靜優、吳
鎮罡住所地分別係在臺中市、苗栗縣，有被告個人基本資料
查詢結果在卷可參，依上開法條規定，臺灣臺中地方法院及
臺灣苗栗地方法院均有本件之管轄，然本院考量被告葉汸諼
即葉靜優係本件貸款之主債務人，復審酌本件屬連帶債務，
倘被告任一人於審理中提出主債務不存在等非基於個人關係
之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由提起上
訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，效力均應
及於全體被告，為維護被告依法所應享有之上開程序利益，
並避免裁判歧異，自應認本件共同訴訟不宜割裂處理。是為
被告應訴便利並避免裁判矛盾，爰併同移轉於臺灣臺中地方
法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月13日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月13日
書記官宋德華