臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北建簡字第3號
原 告 承羿 室內設計有限公司
司)
法定代理人 張武勝
訴訟代理人 蕭琪男 律師
複代理人 卓昭維 律師
被 告 胡偉帆
訴訟代理人 石佩宜 律師
上列當事人間給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院於105年11
月3日以105年度壢建簡字第17號裁定移送前來，本院於中華民國
107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
兩造所簽訂工程承攬合約書第十三、其它（五）條約定以本院
為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。
貳、實體方面
原告主張：被告於民國104年7月8日與原告簽訂工程承攬合約
書（下稱系爭契約）由原告承攬座落於門牌號碼：桃園市○○
區○○路0段000巷00號房屋之室內裝修工程（下稱原工程），
工程款為新臺幣（下同）300萬元。嗣後因被告於原告施作過
程每每前往現場查看，期間偶有要求原告就所施作之項次進行
修改、變更，原告依被告指示而追加諸多工程項目（下稱追加
工程），完工後被告竟拒不給付追加工程款項，原依兩造既有
約定，就系爭追加、變更工程部分，被告尚須給付27萬1,771
元，為折讓5萬9,150元後之金額，惟被告屢經催討遲遲未能付
款，違反誠信原則，與依約給付報酬情狀有異，自不能享有折
讓優惠，爰如數請求33萬0,921元（計算式：271,771＋59,150
＝330,921）。被告 黃偉帆 之配偶 黃毓之 於桃園地方法院檢察
署105年他字第6829號詐欺案件偵訊時稱：「追加工程主要是
由伊與原告張武勝聯繫、接洽，伊有向原告提出追加工程，有
些是更改項目」等語，被告自承有追加情事，再依原告張武勝
與被告配偶黃毓之（即 黃小漫 ）利用LINE紀錄討論追加工程款
項數額之擷取畫面，可知被告並未否認有追加工程之情，但希
望原告少收此部分之報酬。被告於另案（即臺灣桃園地方法院
檢察署106年偵字第16315號）詐欺案件，曾以書面陳報系爭工
程分7次付款，時間為104年7月14日至105年3月4日間，則衡諸
常情，倘原告未依約施作完成，被告何能分7次付款。被告雖
抗辯依系爭契約第7條條文載明「本工程因事實的需要，甲方
得以書面通知乙方辦理變更設計」，惟前開約定並非要式行為
之要求。再者，系爭裝修工程施作完竣後已交由被告以非書面
驗收方式通過，被告於驗收當時並未反應有何瑕疵。系爭裝修
工程完竣後交付被告，被告係於105年3、4月間入住系爭房屋
，期間並無接獲被告修補瑕疵之通知，卻迄本件請求時才為瑕
疵抗辯。原告否認被證2之真正，系爭承攬工程並無存在瑕疵
。爰依兩造契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告33萬
0,921元，並自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
被告則以：被告否認有原告主張之追加工程，被告認為是包含
在原契約內的某些項次變更，事後原告無理要求給付追加工程
款。被告不清楚原告施作程度，亦不清楚是否為原契約變更。
原告應舉證確實有施作且無與原契約重複等語。原告主張之變
更追加工程項目及金額（即追加工程），被告並未同意之，依
系爭第7條約定：「本工程因事實的需要，甲方（即被告）得
以書面通知乙方辦理變更設計…」，再追加工程實務上須雙方
對於追加內容同意並經業主簽名實能成立，縱然原告確有施作
完成，係原告未經被告簽認同意即擅自施作之，與系爭契約約
定相悖，原告係在明知伊無給付義務之情況自行決定施作，被
告無給付變更追加工程款之義務。原工程原告尚未與被告完成
驗收，因原工程有過多瑕疵與爭議如被證二所示，且原告於被
告給付完工程尾款後，態度驟變，不願意處理瑕疵，更多次恐
嚇被告若不給付追加工程款便要對被告提起詐欺告訴，且原告
已提出刑事詐欺告訴。依據系爭合約書須於開工後100工作天
完工，從開工開始到完成最晚應於年底完成交屋，嗣原告不願
將工程爭議問題處理，且被告付完尾款後，原告不進行修繕處
理，原告裝修期間被告一家人到處寄居，當時將近過年，被告
才會於未完工驗收前即搬進系爭房屋，並不代表已完成驗收。
本件追加工程部分是包含在原契約內的某些項次變更，而更動
契約總價，依據被證二可知重複計價部分約為4萬4,000元，有
爭議部分73萬3,100元，未做部分37萬7,705元，總計115萬4,8
05元，此尚不包含原告施作瑕疵造成的損害，如油漆潑到整面
牆面未清除、室內牆面有不正常龜裂情況、工程品質低落與瑕
疵眾多，與原協議不同外甚至有未作部分等，超過三分之一均
有爭議，卻拒絕與被告驗收，僅單憑原告「片面」「單面」製
作之變更追加減單要求被告給付，實屬無稽。原告非依據工期
進度請款，而是不斷稱要週轉要求付款。原告刻意要求提前給
付工程款，給付完馬上切割成追加與原契約，實屬惡意。系爭
工程至今仍有瑕疵未修補完成，被告就原告請求之追加工程款
，主張同時履行抗辯。原告提出之變更追加減單內容錯誤與爭
議過多，原告應舉證確實有施作且無與原契約重複，並已經驗
收完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈兩造於104年7月8日簽訂工程承攬合約書，約定：原告承
攬被○○○鄉○○路○段○○○巷○○號設計裝修工程，被告應
依照如契約附件設計詳圖及估價單依所列項目進行施工（
第4條），工程總價300萬元（第5條），因事實的需要被
告得以書面通知原告辦理變更設計（第7條）。（工程承
攬合書見桃園地院105年度司促字第16074號卷第5至9頁，
本院卷第123至137頁）
⒉原告工程期間自104年7月21日起至105年2月1日。被告於
105年2月1日入住。
⒊被告自104年7月14日起至105年3月4日間，分7次給付原告
承攬報酬共計300萬元。
⒋原告於105年10月27日向桃園地檢署對被告及其配偶黃毓
之提出詐欺告訴，告訴意旨以被告、黃毓之以指示原告追
加工程項目方式，使原告誤信被告有付款之意願而提供追
加工程之施作（連工帶料），被告與黃毓之具共同詐欺之
犯意聯絡與分工等語，經桃園地檢署偵查結果認為本件為
承攬報酬給付之民事紛爭，而於106年9月11日為不起訴處
分。有桃園地院105年度他字第6829號、106年度偵字第00
000號偵查卷宗可稽。
㈡原告未能舉證證明兩造間有追加工程項目金額之合意，原告
請求被告給付追加工程款，為無理由。
⒈原告主張：被告於原告施作過程每每前往現場查看，期間
偶有要求原告就所施作之項次進行修改、變更，原告依被
告指示而追加諸多追加工程，被告之配偶黃毓之（即黃小
漫）Line紀錄，原告提及「追加都是你們（被告）做的」
，黃毓之回應私下給原告10萬元，可看出被告有同意追加
，只是被告對於款項減價等語。被告則抗辯：否認有原告
主張之追加工程，而是包含在原契約內的某些項次變更，
原告應舉證確實有施作且無與原契約重複，原告所提Line
對話紀錄，黃毓之說原告施工有瑕疵，希望與原告協商，
並非承認原告均有施作等語。
⒉兩造所簽工程承攬合約書第7條工程變更約定：「本工程
因事實的需要，甲方（即被告）得以書面通知乙方（即原
告）辦理變更設計。變更設計後各工程項目依下列結算方
式辦理：㈠本合約既有工程項目者，增減數量以本合約各
該項目之單價計算。㈡新增工程項目者，增加數量以雙方
議定之單價計算。㈢因變更設計而需廢棄拆除乙方已施工
完成的部份項目，由甲方按實核驗數量以合約相關單價計
價支付給乙方。」（見本院卷第124頁），就系爭工程項
目之變更追加，需經被告之同意，不得因系爭工程有變動
，即謂有追加之合意。原告既主張被告同意追加工程，則
其就此部分為有利於己之主張，應負舉證責任。
⒊原告所提陳證3變更追加工程估價單，為被告所否認，原
告未再舉證證明，而陳證3為原告自行制作，並無被告之
簽認字樣，尚難因此認為被告有同意原告變更追加工程，
亦無從認為陳證3所列之項目金額為變更追加工程之項目
金額。又原告所提出被告之配偶黃毓之（即黃小漫）Line
紀錄顯示，黃毓之列舉多項原告施工瑕疵且已付清300萬
元希望原告別再要追加款項，原告表示追加都是被告做的
、要求被告下星期一定要給20萬元追加款不然一定提告、
用法院判，黃毓之則表示願私下給原告10萬元，但原告不
接受（見本院卷第55至56頁），可知黃毓之回應私下給原
告10萬元，僅為原告要求給付20萬元追加款協商時所為之
讓步，尚難因此認為被告有同意原告施作陳證3變更追加
工程估價單所列之項目金額，原告此部分主張，不足採信
。此外，原告未再舉證證明陳證3之追加工程部分經被告
同意施作，尚難認兩造間確實有追加工程之合意。
⒋綜上，原告未能舉證證明兩造間有追加工程項目及金額之
合意，而被告業已依原工程承攬合約書之約定，給付原告
工程款300萬元。從而，原告請求被告給付追加工程款33
萬0,921元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月13日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元