臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第339號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 藍夏 如
訴訟代理人 張士偉
複代理人 吳幸昆
被 告 郭文章
訴訟代理人 涂博森
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年2月12日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告連帶應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰叁拾肆元，及被告藍夏
如自民國一百零六年十月十七日起、被告郭文章自民國一百零六
年十月二十八日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔百分之四十八，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣肆萬柒仟肆佰叁拾肆元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告 藍夏如 於民國105年11月23日9時16分許，
駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○○道路
由南往北直行時，因疏未注意車前狀況，因而與原告保戶高
富民所有並駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，嗣被告郭文章駕駛車號00-0000號自用小客
車亦因未注意車前狀況而推撞被告藍夏如所駕駛之車輛，使
該車輛再次撞擊系爭車輛，致系爭車輛因而受損，原告已依
保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）99,940元（含工
資21,200元、烤漆20,400元、零件58,340元），爰依保險法
第53條第1項、民法第191條之2及第185條等規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告99,940元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告藍夏如則以：伊不否認肇事，但伊應僅負85%之肇事責
任，其餘由被告郭文章負責等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告郭文章則以：伊不否認有未注意車前狀況之肇事因素，
惟依據警方繪製之現場圖及三車受損照片，伊駕駛之車輛雖
與系爭車輛發生碰撞，然此係第二次撞擊，故並未造成原告
原有車損之擴大損失，因此並無損害賠償之問題等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
第1項均有明定。經查，原告主張於105年11月23日9時16
分許，其所承保之系爭車輛因被告藍夏如、郭文章前揭過失
駕駛行為而受有損害乙節，業據原告提出之臺北市政府警察
局文山第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、原告保
戶 高富民 駕照、估價單、車損照片、統一發票、汽車險賠款
同意書等資料在卷可稽（見本院卷第5頁至第18頁），並經
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之道路交
通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故談話記錄表、道路交通事故照片黏貼記錄表等資料在卷為
憑（見本院卷第24頁至第43頁），應堪認定。是原告依保險
契約給付被保險人因本件交通事故所生修復系爭車輛之費用
後，自得依法代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項前段亦有明定；又民事上共同侵權之
加害行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人
因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依上揭規定，各過失行為人對於被害人應負全部
損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要
旨參照）。本件被告郭文章、藍夏如固分別辯稱其就系爭車
輛乃係第二次撞擊，未造成系爭車輛之擴大損失；被告郭文
章亦應負15%之過失責任云云。惟查，本件被告郭文章、藍
夏如均自承有肇致本件車禍之過失，渠等對系爭車輛受損一
節俱與有原因力，揆諸前揭規定，自應負共同侵權行為之連
帶損害賠償責任，至渠等就本次車禍發生之過失比例為何，
核屬連帶債務人內部分擔之問題，而無影響原告之請求，被
告2人猶執前詞以為抗辯，即無理由。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸
業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算系爭車輛之折舊。查原告請求修復系爭車輛費用99
,940元，其中工資21,200元、烤漆20,400元、零件58,340元
，業據提出保險估價單、統一發票及汽車險賠款同意書等件
為證（見本院卷第12頁至第18頁），揆諸首揭規定，其中新
零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊369/1000，系爭車輛自出廠日87年12月（見本院卷第5
頁）起至事故發生日105年11月23日止，已逾自用小客車耐
用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊
率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部
分，經扣除折舊後為5,834元（計算式：58,340元×1/10＝
5,834元），加計工資21,200元、烤漆20,400元後，原告得
向被告請求之車輛修復費用為47,434元（計算式：5,834元
＋21,200元＋20,400元＝47,434元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權
，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被
告連帶給付47,434元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
被告藍夏如自106年10月17日（見本院卷第22頁）起、被告
郭文章自106年10月28日（見本院卷第23頁）起，均至清償
日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月13日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元