臺灣新竹地方法院100年度秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院普通庭裁定100年度秩抗字第1號抗告人即被移送人 李建成 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國100年3月4日所為第一審裁定（100年度竹秩字第8號），提起抗告，經本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人即被移送人李建成於民國100年2月5日上午10時25分許，在新竹市○區○○路1段西門國民小學側門，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，為警當場查獲，有違反社會秩序維護法第66條第1款之行為，而裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元，扣案含強力膠之塑膠袋1個，沒入之。
二、經查：
（一）按受裁定人對於簡易庭就社會秩序維護法第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，抗告期間為五日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條前段、第59條第1項定有明文；又抗告有不合法律上程式之情形者，且無從命補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。
（二）查本件第一審裁定已於100年3月9日因未獲會晤抗告人即被移送人（下稱抗告人）李建成，而由其同居人即其父 李憲男 代為收受，有卷附送達證書1紙可稽（參本院竹秩卷第27頁），是抗告人之抗告期間應自100年3月10日起算，又抗告人之住所在新竹市○區○○街○○巷○○號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可憑（參本院秩抗卷第13頁），與本院新竹簡易庭間，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，無庸扣除在途期間，則抗告人抗告期間之末日應為100年3月14日（星期一），惟抗告人竟於100年3月15日始具狀向本院提出抗告，此有抗告狀上本院收狀戳、上訴抗告及異議清單、本院公務電話紀錄各1紙存卷可證（參本院秩抗卷第2頁、第11頁至第12頁），從而，本件抗告顯逾上開法定不變期間，不合法律上之程式且無從補正，揆諸前揭規定，應予駁回。
三、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國100年5月31日
刑事第二庭審判長法官賴淑敏
法官楊數盈法官王子謙以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年5月31日
書記官陳弘明