裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2294號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2294號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2444號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年9月9日釋放（指揮書執畢日期為94年10月14日），並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2456號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7月確定，甫於97年12月14日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒絕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年5月17日20、21時許，在臺中縣○○鄉○○路○○號之2住處內，以將毒品海洛因稀釋後置入針筒，再注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開施用海洛因後，在同上地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，經加熱後再以口鼻吸食蒸發氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月18日凌晨
2時50分許，在臺中縣○○鎮○○○路與東晉一街口處，因形跡可疑為警盤檢，並查得其為毒品列管人口，乃徵得其同意採尿送驗而查知上情。
二、案經臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，而被告為警查獲後經採尿送驗結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺中縣警察局清水分局尿液代號真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，足認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。另按施用第
一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自
93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年
9月9日釋放（指揮書執畢日期為94年10月14日），並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2456號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品罪，本件施用毒品犯行，自應予追訴、處罰，自應由本院論罪科刑。綜上，本件事證明確，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品海洛因、甲基安非他命而分別持有各該毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7月確定，甫於97年12月14日縮刑期滿執行完畢乙節，有上開被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告歷經毒品戒斷之保安處分程序已如前述，仍未能徹底戒除毒癮，足見其意志不堅，惟施用毒品係戕害自身健康及犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第十二庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳錫威中華民國99年8月31日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。