臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第854號
原 告 李盈義 即元福車業行
被 告 禾柏股份有限公司
（原名賀保堂藥廠股份有限公司）
法定代理人 李再元
上列當事人間請求給付維修費事件，經臺灣臺北地方法院移送前
來（105年度北小字第1891號），本院於民國105年10月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰玖拾柒元及自民國一百零五
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告禾柏股份有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：被告於民國105年1月27日將其所有車牌
0000-00自小客車，拖吊至伊車業行，交由伊維修及保管，
並約定同年3月4日取車交款。詎被告屆期並未取車，積
欠維修費新臺幣（下同）7萬2,797元及保管費2萬5,
200元，共計9萬7,997元（72797＋25200=97997）
未給付，屢經催索，均未置理等情。伊爰依兩造間所訂立契
約，求為命被告給付上開金額及自105年3月15日起算
之法定遲延利息之判決。
三、法院判斷：原告主張被告應給付維修費及保管費乙節，被告
經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同
自認，且有報價單1紙可資佐據（見臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭105年度北小字第1891號卷第5頁），原告是
項主張，即屬有據。因此，原告依兩造間之契約，請求被告
給付9萬7,997元本息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並確定被告應
負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元）
。
中華民國105年10月24日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(
須附繕本)。
中華民國105年10月25日
書記官莊達宏