高雄高等行政法院107年度交上字第1號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年交上字第1號裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第1號上訴人 郭一成 被上訴人臺南市政府交通局代表人 林炎成 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年11月23日臺灣臺南地方法院106年度交字第71號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、第236條之2第1項至第3項……之規定。」行政訴訟法第237條之9第2項規定甚明。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第249條第1項前段分別定有明文。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，倘非以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中表明者，即欠缺合法要件，上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、緣上訴人於民國106年3月8日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號南下124公里處，因有行車速度超過規定之最高速限30公里之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊（下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人違規事證明確，遂於106年6月5日，依照道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第71號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：因該路段為一下坡且連續彎道路段，大貨車的速限為90公里，但幾乎每一台車的車速幾近100公里，上訴人在行經該路段欲10多台的大貨車與大客車，只要大貨車稍微偏向內車道，即有可能將上訴人的車夾在大貨車與內側護欄之間，因狀況危急，上訴人別無選擇只能加速通過，這是該10幾台大貨車或大客車造成之危急情狀，伊加速實非得已，自是該當緊急避難條件，為此聲明求為判決廢棄原判決及撤銷原處分。
四、經核上訴人之上訴理由，僅泛言原處分有未適用緊急避難規範之違法，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官曾宏揚法官林彥君以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年1月31日
書記官謝廉縈