臺灣南投地方法院107年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國107年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決107年度婚字第3號原告 吳權仲 被告PONIYEM即 吳妮園 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為印尼國人民，與原告於民國93年10月19日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，且居住於南投縣○○鄉○○村○○巷0號。詎料，被告於95年6月間與原告發生口角後，逕自返回印尼，無故不返家，為此原告曾聲請被告履行同居，經鈞院以97年度婚字第166號民事判決被告應與原告同居確定在案，期間被告縱有返臺亦未返家，迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准兩造離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、結婚聲明書暨譯本、聲明書、本院97年度婚字第166號民事判決暨公式送達公告、通知各1件為證；並經本院依職權調取上揭履行同居事件卷宗核閱無訛。而被告前曾於95年6月15日出境，於
102年11月14日入境，直至105年11月1日再度出境，復於
106年1月12日因擔任監護工而再度來臺，現仍在臺居留中乙情，復有內政部移民署106年11月24日移署資字第1060128419號函檢送之入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容各1件在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為印尼國人民，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。查本件被告自95年6月15日返回印尼後，即拒絕返臺與原告共同生活，於本院裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且期間固曾入境臺灣，但皆未返家與原告同居，復未提出有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月27日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官吳昆璋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官洪素禎