裁判字號：智慧財產法院109年民聲再字第1號民事裁定
裁判日期：民國109年06月19日
裁判案由：聲請秘密保持命令
1智慧財產法院民事裁定2109年度民聲再字第1號3再審聲請人邦特生物科技股份有限公司456法定代理人蔡宗禮7代理人桂齊恒律師8複代理人何娜瑩律師9江郁仁律師10再審相對人美商ASTProducts,Inc.111213法定代理人盧佩琳14代理人陳昭龍律師15王上仁律師16上列當事人間聲請秘密保持命令事件，再審聲請人對於民國10817年8月30日本院108年度民秘聲字第42號確定裁定，聲請再審18，本院裁定如下：
19主文20本院於民國108年8月30日所為108年度民秘聲字第42號確定21裁定廢棄。
22上開廢棄部分，再審相對人之聲請駁回。
23再審聲請費用由再審相對人負擔。
24理由25一、本件聲請意旨略以：依智慧財產案件審理法第11條第1項規26定，聲請秘密保持命令（下稱秘保令）之人，應為營業秘密27之持有人，鈞院於民國108年8月30日所為108年度民秘聲11字第42號核發秘保令裁定（下稱原確定裁定），認定該裁定2附表編號1至10為再審聲請人之營業秘密（下稱系爭營業秘3密），而再審相對人並非上開營業秘密之持有人，且再審相4對人與再審聲請人係訴訟上對立當事人，原確定裁定竟准再5審相對人之聲請，對再審聲請人所有之系爭營業秘密核發秘6保令，且原確定裁定之聲請人與相對人均同屬一造，而受實7質影響之再審聲請人卻遭摒除在外，其適用法規顯有重大違8誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由；又原9確定裁定陳明再審聲請人就附表編號1至9所示資料亦聲請10核發秘密保持命令，惟此部分已在本件准許之範圍內，其重11複聲請即無必要等語，足見再審聲請人已就該營業秘密聲請12核發秘保令，鈞院卻無視再審聲請人之聲請，誤以再審相對13人之聲請予以涵蓋，此等程序上疏漏所造成之不利益，不應14由再審聲請人承擔，況原確定裁定之效力逾越再審聲請人原15同意供訴訟使用之範圍，已嚴重侵害再審聲請人之權益，再16審聲請人為受原確定裁定效力所及之實質上當事人，倘不容17其對原確定裁定之違法不當予以爭執，顯與憲法所賦予之訴18訟權保障有所扞格。並聲明：原確定裁定廢棄。再審相19對人於本院107年度民營訴字第8號訴訟事件秘密保持命令20之聲請駁回。再審之訴訟費用由再審相對人負擔。
21二、再審相對人陳述略以：再審聲請人主張之再審事由係為民事22訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，惟原確23定裁定既經最高法院109年度台抗字第483號民事裁定予以維24持，並駁回再審聲請人於鈞院之二審抗告，顯見最高法院認25為原確定裁定於法相合，且依同法第499條規定，對於第三26審法院就同一事件所為之判決，本於同法第496條第1項第127款至第8款事由提起再審之訴者，專屬第三審法院管轄，是21本件應依同法第28條第1項移轉至最高法院管轄；又再審聲2請人所主張之再審理由，於先前抗告、再抗告程序已為相同3主張，有民事抗告狀、民事再抗告陳述意見狀在卷可稽（本4院卷第67至71頁、第105至115頁），依同法第496條第15項但書規定，不得再提起再審。
6三、經查：
7民事訴訟法第500條第1項、第2項前段之規定，再審之訴，8應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算9，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或10知悉在後者，均自知悉時起算。同法第507條規定，裁定已經11確定，聲請再審得準用之。經查，再審聲請人前就原確定裁定12不服提起抗告，經本院以108年度民營抗字第3號裁定（下13稱民營抗裁定）廢棄原確定裁定，嗣再審相對人提起再抗告，14經最高法院於109年3月25日以109年度台抗字第483號民15事裁定廢棄上開本院民營抗裁定，並駁回再審聲請人之抗告，16則本件再審聲請人於同年4月15日向本院對原確定裁定聲請17再審，尚未逾前揭30日之不變期間，先予敘明。
18按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法19院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合20併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第219款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」22，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。經查，23再審聲請人僅對本院所為原確定裁定提起再審，並未對最高法24院之109年度台抗字第483號民事裁定聲請再審，有聲請準25再審狀在卷可查（本院卷第9頁），即無對於審級不同之法院26就同一秘保令事件所為之裁定而聲請再審之情形，與前開民事27訴訟法第499條第2項前段規定「對於審級不同之法院就同一31事件所為之判決，提起再審之訴」之要件不符，故無前開專屬2上級法院合併管轄規定之適用，再審相對人稱本件應由最高法3院專屬管轄云云，尚有誤會。
4原確定裁定依再審相對人之聲請將再審聲請人所有之系爭營業5秘密核發秘保令，准再審相對人之法定代理人盧○○、專業人6士樂○○及訴訟代理人陳○○律師、王○○律師就系爭營業秘密得7於本院107年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償事件為實施8訴訟目的內之使用，並不得對未受秘保令之人開示，雖原確定9裁定之記載形式上未將再審聲請人列為當事人，惟原確定裁定10核發秘保令之系爭營業秘密係屬再審聲請人持有之營業秘密（11本院卷第29頁），且再審聲請人與再審相對人係前開營業秘12密損害賠償事件之對立當事人，是系爭營業秘密於訴訟進行中13是否開示及開示之方式等事項，涉及再審聲請人系爭營業秘密14之保護及訴訟權益之維護，從而原確定裁定之內容及其執行結15果，將造成再審聲請人私法上之權益及地位受到不利益，再審16聲請人實為受原確定裁定效力所及之人，故原確定裁定形式上17雖未將再審聲請人列為當事人，惟再審聲請人實則屬原確定裁18定之當事人，是再審聲請人自得以當事人名義提起本件再審聲19請。
20按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，21係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為22法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院12309年度台聲字第309號民事裁定參照）。再按，當事人或第24三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依25該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或26其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記27載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉41及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密2經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或3第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使4用之必要，智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文，該5條項所謂「當事人」係指「營業秘密持有人」，是有權聲請秘6保令之聲請人應為營業秘密持有人。經查，再審聲請人係系爭7營業秘密之持有人，業經原確定裁定據以認定，已見前述，再8審相對人既非上開營業秘密之持有人，依前開規定即非適格之9秘保令聲請人，其對再審聲請人持有之系爭營業秘密聲請核發10秘保令即不應准許，原確定裁定未察而為准予核發秘保令之原11確定裁定，與前述法律規定即有不合，自有民事訴訟法第49612條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人13據此聲請再審，即屬有據。
14再審相對人稱依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項15但書規定，再審聲請人就原確定裁定已依抗告主張其事由，而16其事由已受上級法院審判，不得以再審更為主張云云。經查，17原確定裁定適用法規顯有錯誤，已如前述；再審聲請人就原確18定裁定提起抗告，雖經本院以民營抗裁定廢棄原確定裁定，惟19再審相對人復提起再抗告，經最高法院109年度台抗字第48320號裁定依智慧財產案件審理法第13條第4項規定及其立法理21由認為准許秘保令之裁定不得抗告，再審聲請人就原確定裁定22之抗告係不合法，民營抗裁定廢棄原確定裁定，適用法規顯有23錯誤應予廢棄，並駁回再審聲請人之抗告，有最高法院前開裁24定附卷可按（本院卷第43頁、第44頁），據此，最高法院認25原確定裁定依法不得抗告，並未認定原確定裁定合法，再審相26對人稱最高法院見解與原確定裁定相合，尚有誤會；又原確定27裁定依法既不得抗告，則再審聲請人即不得依抗告程序主張原51確定裁定適用法規顯有錯誤以資救濟，縱提起抗告經民營抗裁2定誤為裁定，該裁定亦因程序不合法而被廢棄，故原確定裁定3並未因合法抗告而經上級法院實質之斟酌，要難以民事訴訟法4第507條準用同法第496條第1項但書之規定予以限制聲請再5審，再審相對人稱原確定裁定已依抗告主張其事由，並已受上6級法院審判，不得以再審更為主張云云，尚不足採。
7綜上，原確定裁定適用法規顯有錯誤，再審聲請人依民事訴訟8法第507條準用同法第496條第1項第1款之事由，聲請廢9棄原確定裁定，並駁回再審相對人之聲請，非無理由，應予准10許。
11四、據上論結，本件再審之聲請為有理由，爰裁定如主文。
12中華民國109年6月19日13智慧財產法院第三庭14法官杜惠錦15以上正本係照原本作成。
16如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗17告費新臺幣1,000元。
18中華民國109年6月19日19書記官林佳蘋6