裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第875號民事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度重訴字第875號聲請人即被告 侯尊中 訴訟代理人 謝憲杰 律師複代理人 倪子嵐 律師相對人即原告ACESHIPPINGLTD.法定代理人STEVENNGWEISHING（ 黃偉盛 ）訴訟代理人 劉純穎 律師
劉彥玲 律師 陳佳琦 律師上一人複代理人 申心蓓 律師上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後十四日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣參萬肆仟零玖元。
理由
一、按「訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，法院應依被告聲請，以裁定命原告補供訴訟費用之擔保。」「法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。」「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。」民事訴訟法第96條第1項後段、第99條第1項及第2項、第101條前段分別定有明文。又現行民事訴訟法關於訴訟費用之計算及徵收，規定於第77條之13至第77條之27。依各該條之規定，訴訟費用包括裁判費（即第77條之13至77條之22、第77條之27）；訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費與其他進行訴訟之必要費用（其項目及標準由司法院定之），及運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬（即第77條之23第1、2項）；當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用（即第77條之24）；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，及依第466條之3第1項委任律師為第三審訴訟代理人之酬金（即第77條之24）等（最高法院98年度台抗字第485號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院前命相對人供訴訟費用擔保之裁定僅係就「歷審訴訟費用」及「第三審律師酬金」為擔保，尚不及「證人旅費」、「通譯費用」，然「證人旅費」及「通譯費用」屬法定訴訟費用之一部分，且命供擔保範圍及於聲請人於各審應支付費用總額，故本件擔保有所不足，爰依法聲請再命相對人供訴訟費用擔保等語。
三、經查，相對人前經本院以民國106年11月15日106年度重訴字第875號裁定命為聲請人供訴訟費用擔保金額新臺幣（下同）293萬4,176元，所供擔保之訴訟費用包括第二、三審訴訟費用及第三審律師酬金，尚未包含證人日旅費，有前揭裁定在卷可稽（本院卷一第96至97頁）。次查，本件證人 黃偉耀 日旅費經本院核算為3萬4,009元，為兩造所不爭執（本院卷二第65頁反面），此部分費用並非前揭裁定所示相對人供擔保之訴訟費用範圍之內，顯見相對人之訴訟費用擔保已有不足，揆諸首揭規定，聲請人聲請命相對人補供訴訟費用之擔保，即屬有據。是以，本件相對人應補供訴訟費用之擔保金額為3萬4,009元。茲依首揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後14日內提供擔保，逾期未提供者，即駁回其訴。
四、爰依民事訴訟法第96條第1項後段，裁定如主文。中華民國107年5月31日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官楊惠如法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月4日
書記官李真萍