裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第294號民事判決
裁判日期：民國101年04月24日
裁判案由：請求返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第294號原告 方政國 被告 方明海 兼上列一人訴訟代理人 方明寶 被告 方明山
劉方 奇妙 方憶蘭 陳方曉菁 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號1樓未辦理保存登記之加強磚造建物（下稱光復路1之8號房屋）為伊祖父方 天賜 於民國85年間出資興建，因伊、伊父即被告方明山與 方天賜 同住於上開房屋，並扶養方天賜，方天賜遂將上開房屋之事實上處分權贈與伊，伊因而於92年間向銀行貸款，與被告方明山共同出資修繕上開房屋，並增建2樓鐵架鐵皮屋部分（面積85.01平方公尺，下稱系爭增建部分），以經營天山禮儀社，嗣後光復路1之8號房屋之房屋稅均係由伊繳納。方天賜於98年1月29日死亡後，其繼承人為被告方明海、方明寶、方明山、 劉方奇 妙、方憶蘭、陳方曉菁，伊與被告方明山則繼續居住於光復路1之8號房屋，詎被告方明海、方明寶、方憶蘭、陳方曉菁竟認上開房屋係方天賜之遺產，應為方天賜之全體繼承人公同共有，而起訴請求被告方明山將光復路1之8號房屋遷讓返還予方天賜之全體繼承人，經本院潮州簡易庭以99年度潮簡字第43號判決被告方明山敗訴，並經本院以99年度簡上字第74號判決駁回被告方明山之上訴確定（下稱前案），前案判決並認定系爭增建部分已因附合成為光復路1之8號房屋之重要成分，而由被告方明海、方明寶、方明山、 劉方奇妙 、方憶蘭、陳方曉菁取得所有權。惟系爭增建部分為伊與被告方明山共同出資，其價值經鑑定結果為595,070元，被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁因附合而受有上開利益，並無法律上之原因，致伊受有損害，依民法第816條之規定，伊自得依不當得利及繼承之法律關係，請求被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁加計法定遲延利息如數連帶償還。又前案判決確定後，被告方明海、方明寶、方憶蘭、陳方曉菁並未聲請強制執行，表示渠等同意伊繼續居住使用光復路1之8號房屋，渠等即不得向伊請求租金，自無從以相當於租金之不當得利債權與伊之不當得利債權主張抵銷； 縱認渠 等得向伊收取租金，惟租金數額未經方天賜之繼承人達成共識，且亦應自前案判決確定時起算等情，並聲明：㈠被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁應連帶給付原告595,070元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方明山、劉方奇妙陳稱：系爭增建部分確為被告方明山與原告共同出資興建，渠等同意原告之請求等語。被告方明海、方明寶、方憶蘭、陳方曉菁則以：系爭增建部分興建時，原告尚年幼，籌款能力不足，被告方明山更因經商失利，致其財產遭法院強制執行，是原告與被告方明山均無興建系爭增建部分之資力，系爭增建部分應係方天賜出資興建，原告請求返還不當得利，即屬無據。縱認系爭增建部分為原告出資興建，惟彼時方天賜係不忍被告方明山因經商失利致住處遭拍賣、全家無處棲身，始邀被告方明山全家至光復路1之8號房屋同住，嗣因空間不足，而興建系爭增建部分供被告方明山全家居住使用，原告既為方天賜之孫，原對方天賜負扶養義務，其出資興建系爭增建部分，乃履行道德上義務之給付，依民法第180條第1款之規定，原告亦不得請求返還。退步言之，縱認渠等應負返還義務，惟光復路1之8號房屋（面積85.01平方公尺）及緊鄰該屋之鐵架鐵皮屋（面積269.71平方公尺），其房屋課稅現值合計僅204,000元，系爭增建部分之鑑價結果竟高達595,070元，顯屬過高。再退步言，原告自方天賜於98年1月29日死亡後，無權占用光復路1之8號房屋（含系爭增建部分）迄今，並用以經營天山禮儀社，依社會通常之觀念，原告獲有相當於租金之利益，致渠等受損害，渠等亦得依不當得利法律關係，請求原告按每月租金7,000元償還其價額，是渠等對於原告有210,00
0元之債權存在（計算式：自98年1月29日起至100年7月29日止共30個月，7000×30＝210000），本件如認原告之請求為有理由，則渠等主張以渠等對原告之上開債權互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告方明海、方明寶、方憶蘭、陳方曉菁均願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：原告方政國為被告方明山之子，被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁均為方天賜之子、女。方天賜於85年間出資興建光復路1之8號房屋，原告及被告方明山則自93年間起，與方天賜共同居住使用該屋，方天賜於98年1月29日死亡後，該屋由被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁繼承，惟仍由原告居住使用該屋迄今。又光復路1之8號房屋2樓即系爭增建部分，係利用該屋1樓加強磚造房屋搭建而成，供作起居室使用，並無獨立出入口，須經由該屋1、2樓間之室內樓梯對外聯絡。被告方明海、方明寶、方憶蘭、陳方曉菁與被告方明山間請求遷讓房屋事件，經本院潮州簡易庭以99年度潮簡字第43號判決被告方明山應將光復路1之8號房屋（含系爭增建部分）騰空，返還被告方明海、方明寶、方憶蘭、陳方曉菁及劉方奇妙，被告方明山不服，提起上訴，經本院以99年度簡上字第74號判決駁回上訴確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第123、164頁），並有戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷自72至77頁），復經本院調取上開民事事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。
四、本件爭點為：原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告連帶返還系爭增建部分之利益，是否有理由？其利益數額為何？茲析述如下：
㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。民法第811條、第816條分別定有明文。又民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因附合或添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件，始有其適用。次按民法第179條所定之不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，如受益人受有利益，係基於法律上之原因，自不生不當得利之問題。再稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。依此，贈與因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力，如交付財產於人之一方，有將財產無償給與於他方之意思，並經他方所允受，兩造間即成立贈與契約。
㈡經查：光復路1之8號房屋2樓即系爭增建部分，係利用該
屋1樓加強磚造房屋搭建而成，供作起居室使用，並無獨立出入口，須經由該屋1、2樓間之室內樓梯對外聯絡之事實，業經前案一審法官到場勘驗屬實，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見前案一審卷第22、45至49頁），是系爭增建部分並無使用上之獨立性，已與光復路1之8號房屋1樓之加強磚造建物附合而成為一整體，即成為該屋之重要成分，而由該屋之所有權人方天賜取得增建部分之所有權一事，合先認定。又原告自承：當時伊為山宏木材行之登記負責人，因山宏木材行坐落之土地遭政府徵收，伊住處亦因被告方明山積欠債務而遭拍賣，方天賜表示可提供其所有之光復路1之8號房屋作為伊住處及廠房用地，伊遂在該屋原先1樓加強磚造建物上增建2樓鐵架鐵皮房屋，因增建之用途係為供伊全家自行居住，且方天賜已經提供該屋1樓加強磚造建物予伊使用，故伊當然不欲向方天賜討回增建之費用等語（見本院卷第203頁背面），則縱認系爭增建部分確係由原告出資興建，惟彼時其於出資興建時，明知光復路1之8號房屋並非其所有，其仍願出資興建系爭增建部分，且不欲向方天賜討回增建之費用，堪認其出資興建系爭增建部分，係基於以自己之財產無償給予方天賜之意思表示，又方天賜既同意原告於光復路1之8號房屋進行增建工程，應認其已允受原告之意思表示，是原告與方天賜間，即就系爭增建部分成立贈與契約，方天賜受有系爭增建部分之利益，乃有法律上之原因，原不生不當得利之問題。 嗣方天賜 死亡，其財產上之權利義務由被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁繼承，被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁因而取得光復路1之8號房屋（含系爭增建部分），亦屬有法律上之原因。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁償還系爭增建部分之價值，即與不當得利之構成要件不符，於法尚屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告方明海、方明寶、方明山、劉方奇妙、方憶蘭、陳方曉菁連帶給付原告595,070元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年4月24日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月24日
書記官劉毓如