臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第843號
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 尤中瑛 律師
被 告 丙○○
上 一 人
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 吳玉豐 律師
上列當事人間因傷害請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告二人各新臺幣陸萬元，及均自民國九十八年
六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告分別以新臺幣陸萬元為各
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣被告丙○○係擔任設於高雄縣○○鄉
○○路○○○號之被告立重紙業有限公司（下稱立重公司）之
總務，負責管理公司內部事物之工作，因立重公司委託訴外
人鳳至企業有限公司（下稱鳳至公司）製作機器設備1臺，
而遲延給付貨款，遂由鳳至公司推由其公司內擔任廠長助理
之原告乙○○與總務即原告甲○○共同前往上址立重公司內
收取前開機具設備貨款，於民國97年5月27日17時許，丙○
○因與前來收取貨款之乙○○與甲○○發生爭執，丙○○遂
而心生不滿，竟基於傷害人之身體之犯意，以徒手毆打乙○
○及甲○○，致乙○○受有鼻部挫傷、右眼周區挫傷、右腕
挫傷及腹部頓挫傷，甲○○則受有左眼及眼周區挫傷、左胸
壁挫傷、左前臂挫傷、左大腿挫傷及下背部挫傷之傷害，丙
○○因而遭檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。本件丙○○
傷害原告二人之起因係立重公司與鳳至公司之貨款糾紛，丙
○○乃立重公司總務，負責管理公司內部事務，其在公司廠
區內對於前往收取貨款之原告二人為傷害行為，從外觀上而
言顯係因執行職務而侵害原告之身體、健康，爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項、第188條規定，請求被
告連帶給付原告二人各新臺幣（下同）100,000元慰撫金等
語。並聲明：被告應連帶給付原告二人各100,000元，及均
自起訴狀繕本送達被告（以被告二人中最後收受者為準）之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯意旨略以：
（一）被告丙○○部分：
被告丙○○雖經本院98年度審簡字第291號判刑在案，然
經其依法提起上訴中尚未確定，應不足為證。再者，原告
所指丙○○對彼等傷害之侵權行為事實，除個人片面之指
訴外，僅提出義大醫院之診斷證明書為證，惟該診斷證明
書既係原告可自主取得，且僅得證明原告於就診時，身上
有診斷書所載之傷痕，然就該傷痕造成之時間、新舊及原
因等應證事項，均無從由該診斷證明書而得真實之判斷，
是原告所為侵權行為損害賠償之主張，未盡舉證之責，自
不應但憑原告片面請求，即逕為有利於原告之判斷。縱認
本件原告二人與丙○○間之衝突為真，則依原告所提診斷
書所載，彼等之傷痕均係衝突間肢體相互碰撞之瘀傷，此
類傷痕在吾人日常生活中均不可避免，原告自無對此輕微
傷勢產生任何精神上痛苦之可能，其請求賠償慰撫金自非
合理有據等語。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，
願供擔保請准免予假執行。
（二）被告立重公司部分：
丙○○已年屆73歲，早已退休不任工作，並非被告公司之
受僱人，且本件原告所指侵害行為發生時，被告公司之法
定代理人並不在場，對於實際發生之狀況並不知情，自不
可能對丙○○有何執行職務之指示，故被告公司自無依民
法第188條連帶負責之可言。再者，依原告警詢筆錄所稱
，彼等係因拍攝被告公司現場情況時，遭丙○○制止而生
衝突，且依照原告所錄製之光碟內容，僅得看出雙方發生
口角，不足認定原告二人是去找丙○○收取貨款，實則當
時丙○○是恰巧在場，係基於朋友身分才會去了解貨款問
題，原告二人與丙○○之衝突，係因兩造個人主觀上情緒
管理之欠缺，並非本於執行職務關聯性所致，被告公司自
無庸連帶負責。丙○○雖於初次警詢時自稱係公司員工，
此乃因為緊張希望尋求支援之心理反應，而將公司與其個
人結合在一起，實與實情不符。縱認本件原告二人與丙○
○間之衝突為真，則依原告所提診斷書所載，彼等之傷痕
均係衝突間肢體相互碰撞之瘀傷，此類傷痕在吾人日常生
活中均不可避免，原告自無對此輕微傷勢產生任何精神上
痛苦之可能，其請求賠償慰撫金自非合理有據等語。並聲
明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免予假
執行。
三、得心證之理由：
（一）被告丙○○部分：
１、被告丙○○因原告所主張之前開傷害事實，而觸犯刑法第
277條第1項普通傷害罪，經本院98年度審簡字第291號
判決處有期徒刑3月，被告上訴後（本院98年度簡上字第
604號）復撤回上訴而確定等情，業經本院調閱該案卷無
訛。另經本院勘驗原告所錄製之事發現場光碟之結果（詳
下（二）所述），被告丙○○確有動手打人之動作，又證
人即當時在場之立重公司會計人員 王錦英 於前開刑案審理
時亦證稱當時原告與丙○○三人互相拉扯糾在一起等語，
復觀諸原告所提出之診斷證明書，彼等於事發當日18時許
就醫結果，確診斷出有彼等所主張之傷勢，時間上具有密
接性，由此足見丙○○確有故意毆打原告二人成傷之事實
，堪以認定。被告丙○○故意不法侵害原告之身體，依民
法第184條第1項前段規定，自應負損害賠償責任。
２、按不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。而慰藉金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之，最高法院85年度臺上字第460號判決意旨論述綦詳。
本件被告毆打原告成傷，侵害原告之身體權，縱使傷勢並
非甚為嚴重，依通常情形仍應認原告於精神上受有相當之
痛苦，是其請求非財產上之損害賠償即慰撫金，於法核屬
有據。茲參諸卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
原告二人與被告丙○○於97年度之財產與所得資料，以及
前開刑案警詢筆錄所示兩造之職業、教育程度、家庭經濟
狀況，審酌兩造之經濟狀況、社會地位、被告侵犯原告之
動機、手段、侵犯程度等各種情狀，認各以60,000元金額
之慰撫金為適當。從而，原告二人各請求被告丙○○給付
60,000元之慰撫金，及均自起訴狀繕本送達（以被告二人
中最後收受者為準）之翌日（即98年6月23日，有本院送
達證書附卷可稽）起至清償日止，按法定週年利率百分之
5計算之利息，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之
請求則無理由，應予駁回。
（二）被告立重公司部分：
１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段
定有明文。復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅
限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服
務勞務而受其監督者均係受僱人；又民法第188條第1項
所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱
人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務
所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人
之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害
他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內，最
高法院57年台上字第1663號及42年台上字第1224號判例意
旨可資參照。申言之，受僱人之特徵在於受僱用人之監督
，納入其組織，服從其指示，監督上之指示包括受僱人從
事一定勞務之時間、地點及方式，得為概括或具體，至於
勞務之種類、報酬之有無，時間之長短、從事者究為事實
行為或法律行為等，均非所問。
２、本件立重公司雖辯稱丙○○並非該公司之受僱人，然觀諸
丙○○於前開刑案之歷次陳述，其於97年8月13日初次警
詢時自稱為立重公司之員工，並陳稱：「我於97年5月27
日17時許，因乙○○及甲○○要來工廠找我收機具的貨款
，我就說叫他老闆來收……」等語，嗣於97年11月25日檢
察官偵訊時就「有無證據可供調查？」之問題答稱：「可
傳喚我公司同事，他們有看到發生經過……」等語，復於
97年12月15日檢察官偵訊時就「任職何處？」之問題答稱
：「在立重紙業從事管理的工作。已做了數年。」等語。
丙○○於前開刑案中迭次自稱為立重公司之員工，顯非初
次應訊時內心緊張臨時杜撰之虛詞，所述應與真實相符。
至於證人王錦英於前開刑案審理時雖證稱：丙○○並非立
重公司員工，有時來公司玩，是類似顧問性質，並不支薪
，業務方面有問題就問丙○○，丙○○比較瞭解等語，不
無迴護被告之虞，尚難憑採，況有無支薪本非受僱人之判
斷標準，已如前述，是王錦英所述不足為有利被告之認定
。此外，經本院勘驗原告所錄製之事發現場光碟之結果，
畫面一開始是王錦英帶原告二人進入一房間，當時丙○○
坐在辦公桌前看報紙，後來整個錄影過程中丙○○均站在
或坐在該辦公桌前。而丙○○與原告二人之互動情節略為
（以下乙○○簡稱趙，甲○○簡稱林，丙○○簡稱蔡，王
錦英簡稱王）：
蔡：喂，不是跟你講了。
趙：嗯，我來收不是都一樣。
蔡：不是這麼講。
趙：那不一樣啦，貨款就貨款，跟我爸講有什麼關係啦。
蔡：對啦，錢就跟你爸講的，叫你爸來收。
趙：多久了。
林：你收到發票，發票都用了，還不給人家錢。
蔡：不是這樣講，你們不能這樣講。
趙：我們就是來收貨款，拖這麼久，我爸就是有事情，不能來。
林：沒有人公司規定一定要老闆來收錢，而且，你發票都用了。
蔡：不是這樣講啦。
趙：不然要怎樣講。
蔡：跟你爸買，價錢跟你爸講，你不用錄，錄什麼啦。
趙：我是來收貨款，我沒有要做什麼。
蔡：你是在錄什麼啦，你這樣我沒收丟掉。
趙：不是，不是。
林：你不要那麼兇。
趙：我是來好好跟你收貨款。
林：我只是拿手機而已，你幹嗎那麼兇。
蔡：你不是在錄音，我不怕你錄音。
林：對啊，我們收貨款而已啦。
蔡：叫你爸來收，你聽不懂。
趙：為什麼要叫我爸來收。
蔡：價錢是你爸講的。
林：講什麼。
蔡：你不要那麼「花」（臺語）。
林：什麼「花」（臺語），你用人家發票，不給人家錢。
蔡：發票拿回去，發票還你，發票還你，價錢跟你爸講。
林：發票拿來，發票拿出來啊。
蔡：價錢是你爸講，叫你爸來收。
趙：價錢已經講好了，拿來啊。
林：對啊，你發票都已經用了，麻煩你把發票拿出來。
趙：都講好了。
蔡：那裡講好了，發票還你，發票還你，發票還你。
林：發票拿來啊。
王：發票拿來，好啦，我們開啦，我們開，開退貨。
蔡：好啦，隨便你啦。
趙：退貨，退什麼貨，退什麼貨。
林：發票都用了。
趙：發票11月27日給你的（96年11月份的發票）。
蔡：好啦，沒關係啦。
趙：現在什麼時候，現在什麼時候。
蔡：40萬元，40萬元，你們都收了。
趙：我什麼時候收，我如果收，就好了。
林：證明啦。
蔡：跟我們收40萬，你拿40萬元。
趙：我什麼時候收40萬元。
林：證明啦。
趙：我什麼時候收的，票在那裡，票在那裡。
王：沒有，這是以前的票。
蔡：叫你爸來收，就沒錯了。
趙：我現在問你，我有收沒啦？
蔡：叫你爸來，你那麼「花」（臺語）。
趙：叫我爸來做什麼。
林：叫老闆來幹麼。
蔡：你爸收了，你要講什麼。
林：什麼收了，簽名啊，你拿出來啊。
趙：簽在那裡（王錦英拿的那張應付貨款傳票，蔡硬說上面有老
闆簽名）。
林：證明啊。
蔡：我不要跟你講，叫你爸來收。
趙：沒啦，沒啦。
王：不是啊，你怎麼這樣。
趙：證明啊。
蔡：你拿那張做什麼（因為上面沒簽名）。
林：我們看一下，你幹麼那麼兇。
趙：對啊，我們看一下。
林：我們看一下。
蔡：看完還我。
趙：我拿你什麼東西，只是紙而已，要影印什麼。
蔡：不是，你拿這張做什麼，你們做什麼
趙：不能看，不然收起來，是要放在哪個袋子裡。
林：你兇什麼兇，小心，你不要那麼兇，我們沒有對你怎麼樣，
這位先生，你不要那麼兇。
蔡：對，你還我。
趙：我來收貨款。
林：我來收貨款，你說我們收了。
趙：你給我就好了，不用今天這樣。
蔡：叫你爸來收。
趙：為什麼一定要我爸來收。
王：老闆對老闆。
趙：為什麼老闆對老闆，東西已經給你了，去年就給你了。
蔡：載回去，載回去，載回去，你拿去……
趙：拿出來，你拿出來。
林：東西用了，發票用了，東西拿出來，我馬上請司機來載。
蔡：你載回去，載回去。
趙：什麼錢，拿你什麼錢啦。
蔡：你叫你爸來收。
林：證明拿出來啊。
趙：什麼錢啦。
林：你打電話啊。
蔡：你做什麼，做什麼。
趙：你沒付貨款，兇什麼。
林：你兇什麼，你不付人家貨款，東西用了，還兇什麼。
蔡：你講什麼，我聽不懂。
林：你打人喔。
趙：你小心，我可以告你。
林：告你人身攻擊。
蔡：你做什麼，做什麼，叫你爸來收。
趙：付貨款是正常的。
蔡：你什麼……（動手打人了）
趙：你幹什麼。
王：不要這樣（幫忙勸架）。
趙：不要動手動腳。
林：（正在被打中……）
觀諸前開丙○○與原告二人之互動過程，客觀上足見丙○
○係受僱為立重公司處理包括收付貨款在內之事務，且於
執行收付貨款之職務時不法傷害原告二人之身體。至於立
重公司之法定代理人於事發當時有無在場抑或是否知情，
以及丙○○並無在立重公司申報所得及投保之資料，均不
影響其是否為立重公司受僱人之判斷。從而，立重公司於
前揭丙○○應給付原告二人之範圍內，應負連帶清償之責
，原告此部分之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所舉其他攻擊防禦方法或證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被
告 陳明 願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額予
以准許之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第43
6條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月17日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官胡淑芳