臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
109年度豐小字第1248號
原 告 邱順南
被 告 臺中市政府建設局養護工程處
法定代理人 彭岑凱
訴訟代理人 邱保誠
被 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 張弘毅
訴訟代理人 吳世敏 律師
訴訟代理人 彭馨慧
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告臺中市政府建設局養護工程處應給付原告新臺幣23,627元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告臺中市政府建設局養護工程處
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項：
法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分
別定有明文。本件被告行政院農業委員會林務局東勢林區管
理處之法定代理人已由 蕭崇仁 變更為張弘毅，有被告陳報行
政院農業委員會令可證，被告於110年1月28日以張弘毅為法
定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀當庭送達於
原告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：緣原告於中華民國(下同)109年6月15日上
午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)行經臺中市○○區○○路1段，至路燈402電桿
處時，系爭車輛無端遭受邊坡山坡掉落之樹幹砸毀，致系
爭車輛引擎蓋受損，原告因而支出系爭車輛引擎蓋修理費
用新臺幣(下同)35,323元。當日天氣晴朗並無任何風雨，
且該發現該路段先前已有部分樹枝掉落於路旁，顯見該路
段山坡雜樹疏於維護，並未有設置相關告示牌提醒用路人
以示安全。原告嗣於109年6月24日至臺中市政府和平分局
竹林派出所報案，並向臺中市和平區公所申請國家賠償，
然該所於同年7月10日回覆賠償義務機關應為被告臺中市
政府建設局-養護工程處(下稱臺中市政府養工處)，原告
遂轉而向被告臺中市政府養工處申請國家賠償，惟臺中市
政府養工處於同年8月6日回覆賠償義務機關應為行政院農
業委員會林務局(下稱林務局)，原告再於同年8月18日向
林務局申請國家賠償，林務局於同年8月27日函知原告已
轉請其下屬機關即被告行政院農業委員會林務局東勢林區
管理處處理(下稱東勢 林管處 )，殊料，被告東勢林管處竟
於同年9月2日回覆原告稱系爭車輛受損害之地點為○○○鄉
道，其非公路之賠償義務機關，再次拒絕賠償，爰依國家
賠償法第3條第1項、第11第1項規定，提起本件訴訟。並
聲明：被告等應連帶給付原告35,323元。且提出：事故現
場照片、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、臺中市政府警察局和平分局竹林派出所受理案件登記表
、臺中市和平區公所109年7月10日和平區行字第10900133
50號函、臺中市養護工程處109年8月6日中市建養秘字第1
090045890號函暨拒絕賠償理由書、行政院農業委員會林
務局109年8月27日林造字第0000000000A號函、行政院農
業委員會林務局東勢林區管理處109年9月2日勢作字第109
3164783號函暨拒絕賠償理由書、丞慶汽車有限公司自費
修護估價單、系爭車輛受損照片、結帳工單及統一發票等
影本附卷為證。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠依國家賠償法第3條之立法理由第4項說明：「四、由國家
設置或管理，…其範圍包括自然公物，例如開放之山域或
水域等。…」，已明確表示開放之山域或水域亦屬國家公
務機關管理、維護之範圍，管理機關或受委託管理之民間
機關應為適當之警告或標示，被告東勢林管處自應善盡管
理、維護責任，且倘該路段之樹木有隨時斷裂之可能性，
亦應設置警示標語或防護措施，使用路人知悉危險性而可
避免之，然被告東勢林管處迄今仍未有任何改善措施，其
未善盡管理維護責任甚明。
㈡本件已於109年11月23日經現場會勘，該斷枝之樹木仍在
原地，且有斷枝之痕跡，原告亦於系爭車輛受損害當日用
手機拍攝照片，以該照片觀之系爭車輛受損位置，原告根
本不可能自撞系爭車輛後引擎蓋再受損，否則系爭車輛前
方防護條亦應會受損，然系爭車輛前方防護條卻完全安好
無損，是被告臺中市政府養工處所辯僅為其臆測之詞，顯
不足採。
㈢另報案日期僅為原告於報案時之口誤，原告亦已更正，且
原告於本件事件發生當時亦立即以手機拍照存證，照片上
均有顯示日期。
三、被告則以：
㈠被告臺中市政府養工處部分：
1.原告雖主張於109年6月15日上午10時30分駕駛系爭車輛行
經臺中市○○區○○路1段，遭邊坡掉落之樹幹砸毀系爭
車輛引擎蓋，惟提出之警方報案登記表上所載之報案日期
卻為109年6月22日，自述案發日期為109年6月18日上午10
時30分，復於109年6月24日再向臺中市政府警察局和平分
局竹林派出所更正案發日期為109年6月15日，且原證1照
片為原告所拍攝，非第一時間由警方到場蒐證紀錄之照片
，如何證明確為其所稱邊坡樹枝掉落所致。再者，原告拍
攝之路面照片僅見乾枯之細小樹枝，未見掉落於車輛引擎
蓋之情形，乾枯之細小樹枝從外觀上推斷應存在多時，又
照片中系爭車輛越過道路白色邊線，是否為原告開車不慎
，撞擊邊坡樹叢，致系爭車輛引擎蓋毀損，均非無疑，是
此部分由原告所提出之證據尚無法證明。另原告所稱砸毀
系爭車輛之樹枝究從何處掉落，事涉樹木之管理機關，亦
應由原告先舉證。
2.縱原告所稱系爭車輛引擎蓋毀損為樹枝掉落所致為真，然
被告固為道路之管理機關，惟係指道路之修築、改善及養
護，不包含山區邊坡之樹木。原告既稱係邊坡種植之樹木
樹枝掉落造成損害，自與道路之養護、修築，確保道路保
持安全通行狀態之權責無關。而本件事故道路邊坡之土地
為臺中市○○區○○○段○○○號，土地所有權人為林務局
，土地及地上物之管理為該局權責，是縱原告所述損害發
生原因屬實，亦應由林務局負國家賠償責任。
3.倘原告請求國家賠償有理由，原告請求賠償之金額，應以
回復系爭車輛毀損前之應有狀態為度，然原告僅提供廠商
報價之估價單，並非具體實際支出之損害，且亦未計算折
舊等語，並聲明：原告之訴駁回。且提出：系爭車輛行車
執照影本附卷為證。
㈡被告東勢林管處部分：
1.原告起訴請求被告等應連帶給付35,323元，惟並未敘明被
告2人應對其負擔連帶債務之法律依據，其主張難謂合法
。
2.原告既主張有因公有公共設施設置管理欠缺致生之國家賠
償責任，自應由其就客觀上存在有何公有公共設施設置或
管理，致生損害之具體事實負舉證責任。原告固主張掉落
枯枝砸到系爭車輛之林木係坐落於被告林務局所管理國有
林班地之範圍，惟其就該事實亦尚未舉證以實其說，依原
告所提現場照片顯示，該路段公路兩旁均有林木，枯萎掉
落之小枝幹亦有不少，如何證明砸到系爭車輛之樹枝確實
來自於鈞院屢勘當日原告所指之林木？又國有林班地內之
林木乃自然土地之產物，並非設備、設施，不具完工並開
始使用之特性，性質上本非屬公共設施，故原告依國家賠
償法第3條規定主張本件國家賠償責任，尚屬無據。
3.查林木需以設施結合，方能視為一體而有同時適用國家賠
償法第3條之可能，惟既從公路用地旁或周圍之路樹影響
範圍及於公路之觀點，認為該路樹已與公路結合成一體而
可視同為公路此一公有公共設施之一部分，其管理機關自
應同屬該公共設施之管理機關，方為合理。原告主張發生
本件事故之地點臺中市○○區○○路1段路燈402電桿處道
路為「中47線」，其管理機關為被告臺中市政府養工處，
負責掌管一切有關該公路之利用與安全事宜等。上開林木
雖坐落於被告東勢林管處管理之國有林班地內，然其同時
與中47線公路毗鄰，位於該公路之邊坡，影響範圍及於該
公路，依據行政院秘書長99年6月3日函送「坡地崩塌防災
權責分工表」顯示，其中第3-4項路權及上下邊坡不可分
割之治理範圍，其主辦單位為交通部(公路總局)與道路主
管機關，應足辨明責任之歸屬。此外，依據各機關執掌表
顯示，被告東勢林管處所屬林務局之業務執掌，重在森林
資源之造林與保育，與被告臺中市政府養工處之執掌重於
公路及附屬設施之管理與維護不同。雖被告東勢林管處及
臺中市政府養工處皆為國家機關，均有國家賠償法之適用
，不論認定由何機關賠償，對原告而言均無差別，然此涉
及國家事務之分工與權責，自宜以各機關之執掌作為責任
歸屬之認定依據，較為適當。
4.被告係依據上級機關林務局100年6月1日林造字第1001741
158號函說明二：「有關道路『上下邊坡不可分割』維護
及用路安全事宜，既由行政院99年11月24日院臺忠字第09
90106278號函交通部說明略以，由交通部統籌協調農業委
員會、直轄市及縣(市)政府等相關機關，持續辦理。爰台
8線112k-170k道路兩側旁邊坡之路樹，倘有危及行車安全
之虞，自應由交通部公路總局第四區養護工程處洛韶工務
段主辦道路邊坡路樹伐除之維護及用路安全事宜。…」之
意旨辦理，並無推諉卸責之情事。
5.另原告所提系爭車輛損害賠償部分，原告並未依法計算折
舊，原告自應提出系爭車輛行車執照影本，以計算折舊等
語，並聲明：原告之訴駁回。且提出：公路養護手冊之前
言、坡地崩塌防災權責分工表、林務局執掌表、臺中市政
府建設局養護工程處執掌表、林務局100年6月1日林造字
第1001741158號函等影本附卷為證。
貳、理由要領：
一、按國家賠償法第3條第1項規定「公共設施因設置或管理有
欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國
家應負損害賠償責任」；是只要國家公共設施之設置或管
理失當而致人民生命、身體、人身自由或財產受損害，國
家即應負損害賠償責任，其目的即在促使國家對公共設施
之設置或管理應盡絕對之注意，以防止人民之權益受到損
害，如未注意而致人民受損害，當即應負賠償責任。
二、本件原告駕車經過臺中市○○區○○路一段時，遭路旁山
坡上之樹木折斷砸毀車輛(詳如前引陳述)，因而向被告二
單位申請國家賠償，均遭被告以無過失而拒絕賠償(詳如
前引陳述說明)，是原告乃具狀向本院起訴請求被告應連
帶賠償其車輛所受損害，並提出事故現場照片、臺中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察
局和平分局竹林派出所受理案件登記表、臺中市和平區公
所109年7月10日和平區行字第1090013350號函、臺中市養
護工程處109年8月6日中市建養秘字第1090045890號函暨
拒絕賠償理由書、行政院農業委員會林務局109年8月27日
林造字第0000000000A號函、行政院農業委員會林務局東
勢林區管理處109年9月2日勢作字第1093164783號函暨拒
絕賠償理由書、丞慶汽車有限公司自費修護估價單、系爭
車輛受損照片等影本附卷為證；且經本院會同二造同往現
場履勘無訛，並製有勘驗現場筆錄在卷可按；原告為一般
人民駕車行經該系爭路段，無故為山坡上之樹木折斷後毀
損車輛，當是該樹木之管理不當所致，國家本即應國家賠
償法規定對原告之損害為賠償；但到底是應由何機關負責
賠償？被告間互有己見，均認不必負賠償責任，顯可認被
告等認即或有國家賠償責任，亦非其機關應行負責，是到
底應由何機關負責賠償？詳述如下。
三、按本件事故之地點臺中市○○區○○路1段路燈402電桿處
道路為「中47線」，其管理機關為被告臺中市政府養工處
，負責掌管一切有關該公路之利用與安全事宜等。上開林
木雖坐落於被告東勢林管處管理之國有林班地內，然其同
時與中47線公路毗鄰，位於該公路之邊坡，影響範圍及於
該公路，依據行政院秘書長99年6月3日函送「坡地崩塌防
災權責分工表」顯示，其中第3-4項路權及上下邊坡不可
分割之治理範圍，其主辦單位為交通部(公路總局)與道路
主管機關。此外，依據各機關執掌表顯示，被告東勢林管
處所屬林務局之業務執掌，重在森林資源之造林與保育，
與被告臺中市政府養工處之執掌重於公路及附屬設施之管
理與維護不同。雖被告東勢林管處及臺中市政府養工處皆
為國家機關，均有國家賠償法之適用，不論認定由何機關
賠償，對原告而言均無差別，然此涉及國家事務之分工與
權責，自宜以各機關之執掌作為責任歸屬之認定依據，較
為適當；被告東勢林管處係依據上級機關林務局100年6月
1日林造字第1001741158號函說明二：「有關道路『上下
邊坡不可分割』維護及用路安全事宜，既由行政院99年11
月24日院臺忠字第0990106278號函交通部說明略以，由交
通部統籌協調農業委員會、直轄市及縣(市)政府等相關機
關，持續辦理，是可見本件系爭路段之路樹斷木掉落打毀
原告車輛，本應由該路樹之管理機關東勢林管處負賠償責
任，但因該林管處對邊坡樹木是否有危害行車安全情事，
並非其日常執掌範圍，也不易知悉，因而行政院責請交通
部為統一管理機關，是相關交通公路管理單位於日常保養
管理道路時，即應負責注意路旁山坡樹木是否有折斷可能
而會影響來往之行車安全，如發現不妥，即應立即通知相
關林管單位會同勘查並清除可能造成危害之樹木，則本件
樹木斷折其最初應注意者，應為臺中市政府養工處，臺中
市政府養工處人員於平時保養道路時，即應隨時注意在該
道路上之林木有無斷折之危險而應會同林管處勘驗砍除，
本件臺中市政府養工處在管理保養系爭道路時，應注意能
注意而疏未注意對邊坡林木是否影響行車安全而須通知相
關單位整修，自屬有疏失，而須對原告車輛受損負損害賠
償之國家賠償責任；被告東勢林管處則因不能知悉該路段
之路樹有危害行車安全之虞，事先無從防止，雖為路樹之
管理者，但對原告之車損間並無直接之因果關係，可不負
國家賠償責任。
四、經查：原告因被告臺中市政府養工處之疏失致其車輛受損
共支付引擎蓋烤漆費用35,323元，有原告所提丞慶汽車有
限公司自費修護估價單、結帳工單及統一發票在卷可稽；
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件原告主張其所有上開自小客車因本件
車禍毀損，支出修車費用35,323元（零件費用23,169元、
工資費用12,154元），業據其提出上開發票、結帳工單為
證。且被告對於上揭修復費用並不爭執，應認原告所主張
其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出35,323元之修理
費用之事實，為屬可採又原告所有上開自用小客車，為10
7年11月27日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽
，距本件於109年6月15日肇事時，已使用1年6月又15日，
其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折
舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事
業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用1年
7月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為11,473元。計算式如下：
第1年折舊額：23,169元×0.369＝8,549元（元以下四捨
五入，以下同），餘額為23,169元－8,549元＝14,620元
。
第1年7月折舊額：14,620元×0.369×7/12＝3,147元，餘
額為14,620元－3,147元＝11,473元》。
此外，原告又支出工資費用12,154元。總計，原告所得請
求之金額為23,627元（11,473元＋12,154元＝23,627元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告臺中市
政府建設局養護工程處給付23,627元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求金額及對被告行政院農業委員會林務
局東勢林區管理處之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告臺中市
政府建設局養護工程處敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第3項所示金額。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年2月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官陳貴卿