臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋簡字第1009號
原 告 陳翊蓁
訴訟代理人 邱秀鳳
被 告 國寶服務股份有限公司
法定代理人 湯順甄
訴訟代理人 翁鵬倫 律師
上列當事人間請求給付契約價金及損害賠償事件，本院裁定如下
：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
已有明文。又消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，則得由行為地之法院管轄，消費者保護法
第47條、民事訴訟法第15條第1項固分別明定。但所謂消費
關係發生地應係指消費者與企業經營者之契約訂立地、履行
地，且侵權行為之行為地，業係指侵權行為之行為及結果發
生地，而非以消費者或受侵害者之住所地為判斷依據。
二、本件原告以其父親即訴外人 陳詩祥 生前曾向被告購買4份生
前契約，但被告就第2份生前契約履約時，卻施以詐術使原
告陷於錯誤，因而支付陳詩祥額外之殯葬費用16,800元，且
被告之行為已破壞原告信賴等語為由，向本院起訴請求被告
賠償，並主張其得終止第3份、第4份之生前契約，進而請
求被告應返還所受有之利益。惟查：
㈠、原告主張本院有管轄權之理由，無非以陳詩祥生前居住在高
雄市左營區，其認為簽約地應係在高雄市左營區等詞為據（
見本院卷第167頁）。但契約當事人之住所地與實際締約地
為何，本屬二事，無法混為一談，且原告就上開生前契約之
締約地確實係在高雄市左營區此節，經本院詢問後，業僅空
詞主張，而未提出任何證據可實其說（見本院卷第168頁）
。再者，上開生前契約之契約履行地，係位在高雄市○○區
○○路之高雄市第一殯儀館等情，已由原告自承明確（見本
院卷第168頁），且經本院核閱原告提出之高雄市殯葬管理
處函文確認無訛（見本院卷第99頁）。是以，上開生前契約
之履約地點既係在高雄市三民區，則被告就契約履約期間縱
有原告主張之違約或侵害權利等情事，自同發生在高雄市三
民區，核非屬本院管轄區域乙節，應無疑義。況本件原告之
住所位在高雄市苓雅區，已與陳詩祥有所差別，且觀諸原告
主張之違約、侵權情事，業均係陳詩祥過世後，由被告承辦
葬禮期間所發生，此部分自無足以陳詩祥之生前住所地，作
為本院有管轄權之判斷依據。
㈡、此外，原告主張本院有管轄區域一情，已據被告以：陳詩祥
與被告之生前契約並未約定清償地，故請將本件移轉被告主
事務所所在地即臺灣臺北地方法院管轄等語加以爭執（見本
院卷第170頁），且被告在高雄之服務據點，乃位在高雄市
○○區○○路○○○號，同有收費明細存卷可查（見本院卷第
181頁）。因此，原告對於上開生前契約之契約締約地、履
行地、侵權地係在本院管轄區域範圍內，既均未見舉證以實
其說，揆諸首揭法律規定，本件自應由消費關係發生地之臺
灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年2月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年2月5日
書記官程淑萍