臺灣桃園地方法院99年度交簡上字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第92號刑事判決

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第92號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭民國99年3月8日98年度桃交簡字第3606號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第17116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、本件經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：伊認罪，且與告訴人已經達成和解，請求給予緩刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，本件業經被告坦承不諱，而原審審酌被告肇事後自首等情，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，且被告已與告訴人乙○○達成和解，並經告訴人具狀向本院表明撤回告訴乙節，亦有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，其僅因一時失慮，致罹刑典，堪認其經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中華民國99年8月26日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳玉蘭中華民國99年8月26日