臺灣新北地方法院100年度訴字第1844號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1844號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：搶奪等

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度訴字第1844號抗告人即具保人 王台玲 被告 王威力 上列抗告人即具保人因被告搶奪等案件，經本院於中華民國100年11月10日裁定沒入保證金，茲抗告人不服前揭裁定，提起抗告，本院更為裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告人即具保人王台玲因被告王威力搶奪等案件，前於偵查中依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣2萬元，而提出現金具保將被告釋放在案。嗣被告由檢察官提起公訴後，因經本院先後定期傳喚、拘提均未到庭，且依具保人所留之住址通知，具保人亦未遵期帶同被告到案，而被告復無在監在押，顯見被告業已逃匿，本院遂於民國100年11月10日裁定沒入上開保證金。茲據抗告人具狀表明不服提起抗告。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第
1項、第121條第1項分別定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。另按裁判於諭知時，始對外發生效力；關於裁判之諭知，其方法有二，即「宣示」或「送達」，是法院之判決，須經對外發表，始發生效力，如僅撰擬判稿，尚未經過法定之宣告或送達程序，則對外效力尚未發生（最高法院22年上字第1223號判例意旨參照）；未經宣示之裁定對外發生效力之時點，應同此旨。
三、查被告王威力已於100年11月11日因另案遭緝獲到案入監所執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽。是本院雖前於100年11月10日即裁定沒入保證金，惟該裁定迄於100年11月14日始送達臺灣板橋地方法院檢察署檢察官；另前揭裁定送達新北市○○區○○路3段168號7樓之具保人及被告住所時，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，係於同年月17日寄存送達在新北市政府警察局土城分局金城派出所，此有各送達證書及寄存送達訴訟文書詳情表在卷可憑，足見本院前揭沒入保證金裁定迨
100年11月14日始因送達對外發生效力。是被告於本院沒入具保人所繳納保證金之裁定尚未合法送達生效前，既已到案執行，則前揭裁定對外發生效力之時，自已無刑事訴訟法第
118條第1項所定「被告逃匿」之情形，即因情事變更而未與沒入保證金之要件相符。核諸上情，堪認本件抗告有理由，應由本院自行將原裁定撤銷，爰依刑事訴訟法第408條第
2項，裁定如主文。中華民國101年1月13日
刑事第八庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曹秋冬中華民國101年1月13日