裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年毒聲字第316號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月06日
裁判案由：聲請戒治
臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度毒聲字第316號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹家誠上列被告因違反毒品危害防制條例（112年度毒偵緝字第176號）案件，經檢察官聲請送強制戒治（112年度聲戒字第41號），本院裁定如下：
主文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經本院以112年度毒聲字第123號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國112年10月20日苗所衛字第11200135190號函送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、次按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。」是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師，且有關勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向之標準，均有相關法令嚴格規範；又依法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。再衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠、被告因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，並於112年9月11日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。
㈡、被告經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫師評分結果：前科紀錄與行為表現為37分、臨床評估為27分、社會穩定度為0分，總分為64分（靜態因子52分、動態因子12分），並經醫師在有無繼續施用毒品傾向證明書綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開法務部○○○○○○○○函送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。
㈢、本院依據聲請人所提卷證資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨上開看守所112年11月1日苗所衛字第11200037770號函覆之受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表、戒斷症狀觀察紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、社會功能及支持系統資料、矯正彙總查詢系統資料暨戒護接見清單、就醫紀錄；及112年11月3日苗所衛字第11200186310號函覆之受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表、收容人考核登記表、本院公務電話紀錄表等，認上開評估結果與前揭資料互核相符，係該所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。
五、至被告經本院函詢後固表示：一般而言，裁定戒治並不可怕，可怕是裁定之人，定人生死，祇頭點地，可有估其真實性，令人可疑，致無數多人卻為此淪為戒治命運，而其受人不當三餐生活起居，又需安穩收納，其內容裁定後補足等語。然上開結果，係相關專業知識經驗人士依其本職、學識所為之判斷，形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，評分項目、內容，均係依據相關專業，就各項有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，所為具一致性、普遍性、客觀性之認定標準，業如前述，非可逕由被告空言有所疑義，遽認上揭認定有何未洽；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，被告上開所述，容有誤解，併此敘明。
六、綜上所述，堪認聲請人聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經核於法並無不符，應予准許。
七、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。中華民國112年11月6日
刑事第二庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林義盛中華民國112年11月6日